उमर, शरजील को जमानत देने से इनकार करने पर पुलिस SC पहुंची

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट द्वारा कार्यकर्ताओं उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने के अपने ही आदेश को खारिज करने के एक दिन बाद, यह कहते हुए कि यह एक बड़ी पीठ के फैसले का उल्लंघन है, 2020 के दिल्ली दंगों के मामलों में अन्य आरोपियों की जमानत याचिका पर अदालत की सुनवाई में पीठों के बीच मतभेद की गूंज सुनाई दी, अमित आनंद चौधरी की रिपोर्ट के अनुसार, पुलिस ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट से कहा कि मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजा जाना चाहिए, क्योंकि फैसले में कोई त्रुटि प्रतीत होती है।सुप्रीम कोर्ट के 18 मई के फैसले का हवाला देते हुए जिसमें कहा गया था कि निर्दोषता का अनुमान कानून के शासन द्वारा शासित किसी भी सभ्य समाज की आधारशिला है, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने जस्टिस अरविंद कुमार और प्रसन्ना बी वराले की पीठ को बताया कि यूएपीए जैसे विशेष कानून के मामले में अनिवार्य “निर्दोषता का अनुमान पीछे छूट जाता है”।“क्या आप कहना चाहते हैं कि इसमें कोई त्रुटि है?” पीठ ने पूछा। एएसजी ने कहा कि उन्होंने पूरा फैसला नहीं पढ़ा है और इसे पढ़ने के लिए एक दिन की जरूरत है। हालांकि, उन्होंने कहा कि इस मुद्दे को बड़ी पीठ के पास भेजा जाना चाहिए।जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने सोमवार को कहा कि दिल्ली दंगों के मामले में डिवीजन-बेंच के फैसले का पालन करना “मुश्किल” था, जिसने 2021 के तीन-न्यायाधीश नजीब मामले के फैसले का खंडन किया था।एएसजी ने शीर्ष अदालत के सोमवार के फैसले का हवाला दियापीठ ने इस बात पर चिंता व्यक्त की कि ”छोटी पीठों का औचित्य बड़ी पीठ के फैसले की संवैधानिक शक्ति को बिना किसी स्पष्ट असहमति के धीरे-धीरे खोखला कर रहा है।” जैसे ही आरोपी तस्लीम अहमद और अब्दुल खालिद सैफी की जमानत याचिका सुनवाई के लिए बुलाई गई, एएसजी ने सोमवार के फैसले को अदालत के संज्ञान में लाया और स्थगन की मांग की। दिलचस्प बात यह है कि जस्टिस नागरत्ना और उज्ज्वल भुइयां ने सोमवार को जिस फैसले की आलोचना की, वह जस्टिस अरविंद कुमार की अगुवाई वाली पीठ ने 5 जनवरी को सुनाया था। अपने सोमवार के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “जमानत नियम है, जेल अपवाद” सिर्फ सीआरपीसी से निकला एक नारा नहीं था, बल्कि अनुच्छेद 21 और 22 पर आधारित एक संवैधानिक सिद्धांत था। इसने खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाले अदालत के फैसले पर “गंभीर आपत्ति” व्यक्त की और कहा कि यह एक बड़ी पीठ के फैसले का पालन नहीं करता है – जो कि “देश का कानून” है और जिसके अनुसार लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी के मामलों में जमानत दी जानी चाहिए, यहां तक ​​कि यूएपीए और पीएमएलए के तहत भी। “क़ानून निस्संदेह उस तरीके को जांच सकते हैं जिसमें उस सिद्धांत को लागू किया जाता है, खासकर राष्ट्रीय सुरक्षा या आतंकवादी अपराधों से जुड़े मामलों में जिनके लिए यूएपीए का मतलब है, लेकिन वे स्वतंत्रता और हिरासत के बीच संवैधानिक संबंध को पूरी तरह से उलट नहीं सकते हैं” पीठ ने कहा