558 मदरसों की जांच के लिए NHRC के आदेश पर दो जजों की इलाहाबाद HC पीठ की राय अलग-अलग है

प्रयागराज, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों ने राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग के एक आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए अलग-अलग टिप्पणियाँ की हैं, जिसने उत्तर प्रदेश में 558 सहायता प्राप्त मदरसों के खिलाफ आरोपों की जांच का निर्देश दिया है।

न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने मानवाधिकार आयोग की कड़ी आलोचना करते हुए आश्चर्य व्यक्त किया कि आयोग ने ऐसे मामले में जांच का निर्देश दिया है, जब वह उन मामलों में कोई स्वत: संज्ञान कार्रवाई नहीं करता है जहां मुस्लिम समुदाय के सदस्यों पर हमला किया जाता है या पीट-पीट कर हत्या कर दी जाती है, और जब अपराधियों के खिलाफ या तो मामले दर्ज नहीं किए जाते हैं या ठीक से जांच नहीं की जाती है।

अन्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति विवेक सरन ने टिप्पणियों से असहमति व्यक्त करते हुए कहा कि ये टिप्पणियाँ तब भी की गईं जब अदालत में एनएचआरसी का प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था।

दो जजों की बेंच ने मामले को बाद की तारीख के लिए स्थगित कर दिया।

वे शिक्षक संघ मदारिस अरबिया द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें एनएचआरसी के आदेश के बाद 558 मदरसों के खिलाफ लखनऊ में आर्थिक अपराध शाखा द्वारा की जा रही जांच को चुनौती दी गई थी।

एनएचआरसी ने मोहम्मद तलहा अंसारी द्वारा दायर एक शिकायत पर सुनवाई के बाद यह आदेश पारित किया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि 558 मदरसे अल्पसंख्यक कल्याण विभाग के अधिकारियों की मिलीभगत से चल रहे थे और आवश्यक मानकों को पूरा किए बिना सरकारी अनुदान प्राप्त कर रहे थे।

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति श्रीधरन ने टिप्पणी की, “कुछ मामलों में मुस्लिम समुदाय के सदस्यों पर हमला किया जाता है और उनकी पीट-पीट कर हत्या कर दी जाती है, और जहां अपराधियों के खिलाफ मामले दर्ज नहीं किए जाते हैं या ठीक से जांच नहीं की जाती है, उन पर स्वत: संज्ञान लेने के बजाय, मानवाधिकार आयोग उन मामलों में हाथ आजमाते नजर आते हैं, जो प्रथम दृष्टया उनसे संबंधित नहीं हैं।”

उन्होंने कहा, “इस अदालत को इस बात की जानकारी नहीं है कि एनएचआरसी ने उन स्थितियों में स्वत: संज्ञान लिया है, जहां निगरानीकर्ता कानून अपने हाथ में लेते हैं और इस देश के आम नागरिकों को परेशान करते हैं, या विभिन्न समुदायों के व्यक्तियों के बीच संबंधों की प्रकृति के कारण व्यक्तियों को परेशान करते हैं, या जहां एक अलग धर्म के व्यक्ति के साथ सार्वजनिक स्थान पर एक कप कॉफी पीना भी एक डरावना कार्य बन जाता है।”

न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा, “इन परिस्थितियों में, इस मामले की प्रकृति को देखते हुए, विशेष रूप से जिस तरह से एनएचआरसी ने आगे बढ़कर उस मामले में शिकायत स्वीकार की है, जहां प्रथम दृष्टया कोई मानवाधिकार शामिल नहीं था, याचिकाकर्ता के वकील द्वारा मांगी गई स्थगन अनुमति दी जाती है। स्थगन न देने की राज्य की आपत्ति खारिज कर दी जाती है।”

न्यायमूर्ति विवेक सरन ने कहा कि वह प्रतिकूल टिप्पणियों से अलग हैं, यह देखते हुए कि एनएचआरसी का अदालत के समक्ष प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था, और यहां तक ​​​​कि याचिकाकर्ता मामले पर बहस नहीं कर रहा था, बल्कि केवल स्थगन की मांग की थी।

न्यायमूर्ति सरन ने कहा, “मेरी पूरी राय है कि यदि मामले के गुण-दोष या यहां तक ​​कि एनएचआरसी की भूमिका को छूने वाला कोई भी आदेश पारित किया जाना था, तो सभी संबंधित पक्षों को सुना जाना चाहिए था।”

उन्होंने कहा, “याचिकाकर्ता निश्चित रूप से मामले पर बहस नहीं कर रहा था। राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग का कोई प्रतिनिधित्व नहीं था। उल्लेख के दौरान स्थगन का विरोध करने वाला एकमात्र पक्ष राज्य का वकील था।”

न्यायमूर्ति सरन ने कहा कि जबकि एक रिट अदालत किसी विशेष पक्ष की अनुपस्थिति में भी आदेश पारित कर सकती है, वर्तमान मामले में, जब निश्चित टिप्पणियां की जा रही थीं, तो यह उचित होता अगर पार्टियों का अदालत में उचित प्रतिनिधित्व होता।

न्यायमूर्ति सरन ने कहा, “पक्षों की अनुपस्थिति में, किसी प्रतिकूल टिप्पणी की आवश्यकता नहीं थी।” उन्होंने आगे कहा, “मैं अपने भाई न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन द्वारा दिए गए आदेश से अलग हूं। हालांकि, मैं स्थगन की अनुमति से सहमत हूं।”

फरवरी 2025 में, एनएचआरसी ने एक आदेश पारित कर आर्थिक अपराध शाखा को उत्तर प्रदेश में 558 सहायता प्राप्त मदरसों के खिलाफ आरोपों की जांच करने का निर्देश दिया।

एनएचआरसी के समक्ष शिकायत में आरोप लगाया गया कि मदरसे अल्पसंख्यक कल्याण विभाग के अधिकारियों की मिलीभगत से चल रहे थे और आवश्यक मानकों को पूरा किए बिना सरकारी अनुदान प्राप्त कर रहे थे।

शिकायत में यह भी आरोप लगाया गया कि राज्य के अधिकारियों को रिश्वत और कमीशन देकर अशिक्षित शिक्षकों की भर्ती की जा रही है।

उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका में तर्क दिया गया कि एनएचआरसी को कथित घटना के एक वर्ष से अधिक समय बाद कथित मानवाधिकार उल्लंघन की जांच का आदेश देने का अधिकार नहीं है।

यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।