सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को राष्ट्रीय गीत वंदे मातरम बजाने और गाने पर केंद्र सरकार के निर्देशों को चुनौती देने वाली एक याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया कि 28 जनवरी का परिपत्र पूरी तरह से “प्रकृति में सलाहकार” था और गैर-अनुपालन के लिए “कोई कानूनी बाध्यता” या दंडात्मक परिणाम नहीं लगाया था।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली की पीठ ने याचिका को “समय से पहले” और “भेदभाव की अस्पष्ट आशंका” पर आधारित बताया, यह देखते हुए कि केंद्रीय गृह मंत्रालय के परिपत्र में किसी भी दंडात्मक कार्रवाई या भेदभाव को दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी।
“अनिवार्य क्या है? कुछ भी अनिवार्य नहीं है। यह सिर्फ एक सलाह है,” सुनवाई के दौरान पीठ ने टिप्पणी की, इस बात पर जोर देते हुए कि राष्ट्रीय गीत नहीं गाने या बजाने का विकल्प चुनने वालों के लिए कोई जुर्माना, मंजूरी या प्रतिकूल परिणाम निर्धारित नहीं किया गया है।
मुहम्मद सईद नूरी द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा: “हम इस याचिका पर विचार करने के इच्छुक नहीं हैं क्योंकि याचिका समय से पहले है।” अदालत ने याचिकाकर्ता के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े पर परिपत्र से उत्पन्न होने वाले किसी भी कानूनी बोझ या परिणाम को प्रदर्शित करने के लिए बार-बार दबाव डाला।
“कानूनी बोझ क्या है? आपको नोटिस कहां है? परिपत्र केवल प्रोटोकॉल निर्धारित करता है…क्या किया जाना है, और राष्ट्रीय गीत बजाया जाना है। हम अभी भी समझ सकते हैं कि क्या आपके संस्थान को नोटिस मिला होगा या जुर्माना लगाया गया होगा। यह सिर्फ एक सलाह है,” पीठ ने कहा, यह इंगित करते हुए कि न तो याचिकाकर्ता और न ही उसकी संस्था को किसी निर्देश या दंड के अधीन किया गया था।
हेगड़े ने तर्क दिया कि परिपत्र में इस्तेमाल किए गए “सम्मान” और “उचित शिष्टाचार” जैसे शब्द एक निहित दायित्व पैदा कर सकते हैं, जो उन लोगों पर “भारी बोझ” डाल सकते हैं जो भाग नहीं लेने का विकल्प चुन सकते हैं। उन्होंने कहा कि देशभक्ति को मजबूर नहीं किया जा सकता।
पीठ आश्वस्त नहीं थी. इसमें कहा गया है, ”अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जितनी गाने की है उतनी ही गाने की नहीं है,” इसमें कहा गया है कि सलाहकार ने केवल उन अवसरों के लिए प्रोटोकॉल निर्धारित किया है जहां राष्ट्रीय गीत बजाया जाता है। “यह एक समयपूर्व आशंका है। जब भी परिणाम या मंजूरी मिले, हमारे पास आएं। वर्तमान में, आपके पास भेदभाव की कुछ अस्पष्ट आशंका है, और इसका विवादित सलाह के साथ कोई स्पष्ट संबंध नहीं है।”
बिजो इमैनुएल मामले (1986) जैसे पहले के फैसलों को अलग करते हुए, जहां राष्ट्रगान गाने से इनकार करने वाले छात्रों को परिणाम भुगतने पड़े, अदालत ने कहा कि यहां ऐसा कोई दंडात्मक ढांचा मौजूद नहीं है। पीठ ने कहा, “हम इस बात से सहमत हैं कि बिजो इमैनुएल का फैसला सही है। लेकिन उसमें क्या हुआ? अगर किसी ने गाना नहीं गाया तो परिणाम भुगतना होगा… यहां दंड क्या है? हम कुछ भी पता नहीं लगा पाए हैं।”
बिजो इमैनुएल मामले में, अदालत ने माना कि छात्रों को उनके “ईमानदारी से आयोजित धार्मिक विश्वास” के आधार पर निष्कासित करना भारत के संविधान का उल्लंघन है। राष्ट्रगान न गाने पर तीन बच्चों को एक स्कूल से निकाल दिया गया क्योंकि यह यहोवा के साक्षियों में उनकी धार्मिक आस्था के ख़िलाफ़ था।
यह स्पष्ट करते हुए कि न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता केवल तभी होगी जब सलाह को बलपूर्वक कार्रवाई में तब्दील किया जाएगा, अदालत ने याचिकाकर्ता से कहा कि यदि कोई वास्तविक भेदभाव या जुर्माना उत्पन्न होता है तो वह अदालत से संपर्क कर सकती है। पीठ ने हेगड़े से कहा, ”जब सलाह के आधार पर आपके साथ भेदभाव किया जाए…जब ऐसा माहौल हो कि आपको अलग कर दिया जा रहा है तो हमारे पास आएं।”
“जब भी परिणाम या प्रतिबंध हों, हमारे पास आएं…आपको भेदभाव की कुछ अस्पष्ट आशंका है, और इसका विवादित सलाह के साथ कोई स्पष्ट संबंध नहीं है।”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सर्कुलर का बचाव किया, संविधान के अनुच्छेद 51ए के तहत मौलिक कर्तव्यों का आह्वान किया और सवाल किया कि क्या नागरिकों को राष्ट्रीय प्रतीकों का सम्मान करने के लिए औपचारिक रूप से सलाह देने की आवश्यकता है। उन्होंने टिप्पणी की कि एक याचिकाकर्ता यह तर्क दे रहा है कि देशभक्ति अनिवार्य नहीं है, “इस अदालत की कृपा का पात्र नहीं है”, जिस पर हेगड़े ने जवाब दिया कि “यह कहने का अधिकार देशभक्ति का उच्चतम रूप है”।
गृह मंत्रालय ने बंकिम चंद्र चटर्जी के वंदे मातरम के 150 वर्ष पूरे होने के अवसर पर 28 जनवरी को परिपत्र जारी किया। इसने आधिकारिक और सार्वजनिक कार्यक्रमों में राष्ट्रीय गीत के पालन के लिए एक विस्तृत प्रोटोकॉल निर्धारित किया, जिसमें यह शर्त भी शामिल थी कि जब दोनों को एक साथ बजाया जाए तो इसे राष्ट्रगान से पहले प्रस्तुत किया जाना चाहिए।
परिपत्र ने इसके प्रदर्शन के लिए अवसरों की पहचान की, जैसे कि नागरिक अलंकरण समारोह, राज्य समारोहों में राष्ट्रपति और राज्यपालों का आगमन और प्रस्थान, और राष्ट्रीय ध्वज से जुड़े कुछ औपचारिक कार्यक्रम।
स्कूलों को राष्ट्रीय गीत के सामुदायिक गायन को शामिल करने के लिए प्रोत्साहित किया गया है। जब इसे बजाया जाता है तो दर्शकों से अपेक्षा की जाती है कि वे ध्यान की ओर खड़े रहें, फिल्म स्क्रीनिंग जैसे सीमित अपवादों के अधीन।
सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि अधिसूचना भागीदारी को अनिवार्य बनाने या गैर-अनुपालन के लिए कोई दंड निर्धारित करने से रोकती है।
