औद्योगिक संबंध संहिता 2020 में ‘उद्योग’ की परिभाषा की जांच नहीं करेंगे: SC| भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने मंगलवार को 1978 के एक ऐतिहासिक फैसले की समीक्षा करते हुए स्पष्ट किया कि वह औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के तहत निर्धारित ‘उद्योग’ की परिभाषा पर विचार नहीं करेगी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ बेंगलुरु जल आपूर्ति बनाम ए. राजप्पा मामले में सात न्यायाधीशों के फैसले की सत्यता की जांच कर रही है। 1978 के फैसले में “श्रमिक-उन्मुख” दृष्टिकोण अपनाया गया, जिसमें अस्पतालों, विश्वविद्यालयों और धर्मार्थ संस्थानों को इसके दायरे में शामिल करके ‘उद्योग’ शब्द को व्यापक अर्थ दिया गया।

पीठ ने कहा कि 21 नवंबर, 2025 से लागू होने वाली 2020 संहिता के तहत उद्योग की रूपरेखा एक नई चुनौती का विषय हो सकती है। शीर्ष अदालत ने कहा, “हम जानबूझकर 2020 संहिता या 1982 के पहले के संशोधन पर विचार करने से बचना चाहते हैं क्योंकि 2020 संहिता को चुनौती दी जा सकती है।” यहां तक ​​कि अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने अदालत से बाद के कानूनों के आलोक में 1978 के फैसले की जांच करने के लिए कहा।

केंद्र की ओर से पेश हुए वेंकटरमणि ने कहा, “अगर पहले के कानून में अस्पष्टताएं हैं और यह कई व्याख्याओं के लिए खुला है, तो एक ही विषय या संबंधित विषय पर एक कानून कानून के पढ़ने पर काफी प्रकाश डाल सकता है।”

1978 के फैसले ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 (जे) के तहत “उद्योग” की परिभाषा का विस्तार किया और एक ट्रिपल परीक्षण का प्रस्ताव दिया – व्यवस्थित गतिविधि, नियोक्ता-कर्मचारी सहयोग, और मानव आवश्यकताओं के लिए वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन या वितरण।

1982 में फैसले की तर्ज पर इस प्रावधान में संशोधन किया गया, लेकिन इसे लागू नहीं किया गया। 2020 कोड ने एक समान भाषा को अपनाया। पिछले साल नवंबर में लागू होने के बाद, 1947 अधिनियम को फरवरी 2026 में निरस्त कर दिया गया था।

2020 कोड ने उद्योग की परिभाषा में तीन अपवादों को शामिल किया – धर्मार्थ, सामाजिक या परोपकारी सेवा में लगे संस्थान; सरकार की उसके संप्रभु कार्यों से संबंधित कोई भी गतिविधि; और घरेलू सेवा या केंद्र द्वारा अधिसूचित की जाने वाली ऐसी कोई गतिविधि।

वकील सीयू सिंह, इंदिरा जयसिंह और गोपाल शंकरनारायणन के नेतृत्व में विपरीत पक्ष, जो 1978 के फैसले का समर्थन कर रहा है, ने पीठ को बताया कि 2020 के कानून को चुनौती देने के लिए याचिकाएं पाइपलाइन में हैं।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, पीएस नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्जल भुइयां, एससी शर्मा, जॉयमाल्या बागची, आलोक अराधे और विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने कहा, “हम केवल इस बात की जांच करेंगे कि 1978 के फैसले द्वारा दी गई व्याख्या सही थी या गलत। अगर हम पाते हैं कि इतना व्यापक अर्थ देकर प्रावधान को पूरी तरह से गलत समझा गया है, तो हम यह कहकर खुद को सही कर लेंगे कि यह विस्तृत नहीं है।”

फैसला सुनाए जाने के 48 साल बाद इस तरह की कवायद की जा रही है, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “फैसला 1970 के दशक में आया था। तब से, 1990 के दशक में हमारे यहां उदारीकरण, निजीकरण और वैश्वीकरण हुआ है। राज्य के कई कार्य अब निजी क्षेत्र द्वारा किए जाते हैं। क्या तब व्याख्या प्रतिबंधात्मक, व्यापक होनी चाहिए या संतुलन होना चाहिए, यह सवाल है।”

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “एक बार जब हम अपने 1978 के फैसले की व्याख्या 2025 में अधिसूचित 2020 संहिता की छाया में करते हैं, और हम व्यापक व्याख्या देकर संप्रभु कार्यों को पूरा करते हैं, तो क्या हम 2020 के कानून के प्रतिबंधों को आयात नहीं कर रहे हैं, हालांकि विधायिका का इरादा इसे पूर्वव्यापी बनाने का नहीं था।”

सीजेआई सूर्यकांत ने कहा, “उद्योग की मूल परिभाषा (1947 अधिनियम के तहत) पर कभी विचार नहीं किया गया और इसे संप्रभु गतिविधि तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। ऐसी गतिविधि राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों का हिस्सा है, जिसे राज्य अन्यथा संविधान के तहत निष्पादित करने के लिए बाध्य है। यह उद्योग और रोजगार को बढ़ावा देने के लिए संवैधानिक दायित्व का हिस्सा हो सकता है। लेकिन इन गतिविधियों को चलाने के लिए आपका दायित्व नहीं है। शायद, व्यक्तिगत गतिविधियों को, मामले-दर-मामले के आधार पर, इस परिभाषा से बाहर रखा जा सकता है।”

न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा कि अब निरस्त किए गए अधिनियम में “उद्योग” शब्द का शब्दांकन स्वयं समस्याग्रस्त है और इसके परिणामस्वरूप भ्रम पैदा हुआ है, जिससे अदालत को “उद्योग” की व्याख्या करने में वर्षों लग गए।

1947 का अधिनियम उद्योग को किसी भी व्यवसाय, व्यापार, उपक्रम, निर्माण या नियोक्ताओं की आजीविका के रूप में परिभाषित करता है और इसमें श्रमिकों की कोई भी कॉलिंग, सेवा, रोजगार, हस्तशिल्प, या औद्योगिक व्यवसाय या आजीविका शामिल है।

न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने टिप्पणी की, “आप ऐसी खुली भाषा का उपयोग करते हैं, जो इतनी शाब्दिक है कि इससे बेरोकटोक मुकदमेबाजी शुरू हो गई है।”

न्यायमूर्ति दत्ता ने जनवरी 2017 में पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए संदर्भ की वैधता पर सवाल उठाया, जो संशोधित 1982 प्रावधान को लागू करने में विधायिका और कार्यपालिका द्वारा सामना की गई “कठिनाइयों” को दर्ज करने में विफल रहा।

केंद्र के अलावा, यूपी सरकार के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) केएम नटराज, महाराष्ट्र विश्वविद्यालयों और कर्नाटक जिला पंचायत के लिए वरिष्ठ वकील शेखर नफाड़े और संजय हेगड़े ने भी दलीलें दीं। अदालत ने वरिष्ठ अधिवक्ता जेपी कामा और पीएस सेनगुप्ता को न्याय मित्र के रूप में सहायता करने का निर्देश दिया और मामले को बुधवार को सुनवाई के लिए पोस्ट किया।

यह शीर्ष अदालत के समक्ष लंबित दो नौ-न्यायाधीशों की पीठ के मामलों में से एक है; दूसरी, केरल के सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश को चुनौती देने वाली समीक्षा याचिका है। फरवरी में, CJI के नेतृत्व वाली पीठ ने वर्तमान मामले को मार्च में सुनवाई के लिए और सबरीमाला समीक्षा को अप्रैल में सूचीबद्ध किया।

अदालत के 16 फरवरी के आदेश ने विचार के लिए कानून के तीन प्रमुख प्रश्नों की पहचान की। इनमें शामिल हैं: क्या बेंगलुरु जल आपूर्ति मामला उद्योग की परिभाषा पर सही कानून बनाता है, क्या सामाजिक कल्याण गतिविधियों और योजनाओं या सरकारी विभागों या उनके उपकरणों द्वारा किए गए अन्य उद्यमों को “औद्योगिक गतिविधियां” माना जा सकता है, और राज्य की कौन सी गतिविधियां “संप्रभु कार्य” अभिव्यक्ति के तहत कवर की जाएंगी, और क्या ऐसी गतिविधियां उद्योग के दायरे से बाहर होंगी।