न्यायिक अधिकारी के आदेश की अवहेलना अक्षम्य: इलाहाबाद HC

प्रयागराज, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा है कि एक न्यायिक अधिकारी, न्यायिक कार्यों का निर्वहन करते समय, जिला मजिस्ट्रेट, जिला पुलिस प्रमुख और यहां तक ​​कि राज्य के राजनीतिक प्रमुख से भी ऊपर होता है, और ऐसे अधिकारी के आदेश की अवहेलना करना “अक्षम्य” है।

अदालत ने कहा कि इस तरह की अवहेलना न केवल अदालत की अवमानना ​​है, बल्कि कानून के अधिकार को सीधी चुनौती है।

19 फरवरी के एक आदेश में, न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, ललितपुर के निर्देशों की कथित रूप से अनदेखी करने के लिए पुलिस अधिकारियों को कड़ी फटकार लगाई और स्टेशन हाउस अधिकारी और जांच अधिकारी को अवमानना ​​का दोषी ठहराया।

एकल न्यायाधीश ने उन्हें शाम चार बजे अदालत उठने तक अदालत कक्ष में हिरासत में रहने की सजा सुनाई.

अदालत शानू उर्फ ​​राशिद द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे धोखाधड़ी के मामले में फंसाया गया था और कथित तौर पर 14 सितंबर, 2025 को औपचारिक रूप से गिरफ्तार किए बिना हिरासत में ले लिया गया था।

16 सितंबर को, उनकी बहन ने सीजेएम, ललितपुर के समक्ष एक आवेदन दिया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनके भाई को हिरासत में लिया गया था लेकिन उनकी गिरफ्तारी नहीं दिखाई गई थी। उसने उसी दिन अग्रिम जमानत याचिका भी दायर की, जिसे 18 सितंबर को खारिज कर दिया गया जब जिला सरकार के वकील ने अदालत को सूचित किया कि आवेदक को 17 सितंबर की सुबह गिरफ्तार कर लिया गया था।

मामले को गंभीरता से लेते हुए, CJM ने 22 सितंबर और 3 नवंबर, 2025 को आदेश पारित किया, जिसमें SHO और IO को कथित अवैध हिरासत की प्रासंगिक तारीखों के लिए पुलिस स्टेशन के सीसीटीवी फुटेज पेश करने का निर्देश दिया गया।

हालाँकि, फुटेज प्रस्तुत नहीं किया गया था। सीजेएम ने यह भी स्पष्टीकरण मांगा कि असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर सूर्यास्त के बाद और सूर्योदय से पहले एक महिला की गिरफ्तारी पर रोक लगाने वाले कानूनी प्रावधानों के बावजूद, एक महिला सह-अभियुक्त रशीदा को सुबह 4 बजे क्यों गिरफ्तार किया गया।

अवमानना ​​कार्यवाही की चेतावनी के बावजूद पुलिस अधिकारियों ने न तो रिपोर्ट दी और न ही सीसीटीवी फुटेज उपलब्ध कराए।

जब मामला 4 फरवरी, 2026 को उच्च न्यायालय के समक्ष आया, तो उसने संबंधित आईओ और एसएचओ को तलब किया। वे 18 फरवरी को पेश हुए और बिना शर्त माफी मांगी और दावा किया कि सीसीटीवी भंडारण क्षमता 10 टेराबाइट्स तक सीमित थी और फुटेज दो महीने के बाद स्वचालित रूप से हटा दिया गया था। उन्होंने अनुपालन न होने के लिए “असावधानी” को जिम्मेदार ठहराया।

स्पष्टीकरण को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति देशवाल ने कहा कि अधिकारी जानबूझकर सीजेएम के आदेशों का पालन करने में विफल रहे और कहा कि “अदालत न्यायिक निर्देशों का पालन न करने पर अपनी आँखें बंद नहीं कर सकती”।

अदालत ने कहा कि उत्तर प्रदेश के कई पुलिस स्टेशनों में सीसीटीवी कैमरों का अनुचित रखरखाव एक “नियमित विशेषता” बन गया है, जिससे कथित तौर पर अवैध हिरासत में लिए गए व्यक्तियों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ रहा है।

न्यायपालिका की भूमिका पर जोर देते हुए अदालत ने कहा कि न्यायाधीश संप्रभु राज्य कार्यों का निर्वहन करते हैं और उनकी तुलना उन प्रशासनिक या कार्यकारी अधिकारियों से नहीं की जा सकती जो केवल राजनीतिक कार्यपालिका के निर्णयों को लागू करते हैं।

उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की, “जबकि एक न्यायिक अधिकारी अपने न्यायिक कार्य का निर्वहन कर रहा है, वह जिला मजिस्ट्रेट या जिला पुलिस प्रमुख और यहां तक ​​कि राज्य के राजनीतिक प्रमुख से भी ऊपर है।”

अदालत की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 की धारा 10 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अदालत ने दोनों अधिकारियों को सीजेएम के आदेशों का जानबूझकर पालन न करने के लिए अवमानना ​​का दोषी पाया। हालाँकि, सजा की मात्रा पर नरम रुख अपनाते हुए अदालत ने उन्हें अदालत उठने तक अदालत कक्ष में हिरासत में रहने की सजा सुनाई।

अदालत ने यह भी कहा कि आवेदक को कथित तौर पर उसके परिवार को सूचित किए बिना तीन दिनों तक अवैध रूप से हिरासत में रखा गया था, जो डीके बसु मामले में सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों का उल्लंघन है।

इसने राज्य सरकार को भुगतान करने का निर्देश दिया ₹आवेदक को मुआवजे के रूप में 1 लाख रुपये की राशि प्रदान करते हुए दोषी पुलिस कर्मियों के वेतन से राशि वसूलने की छूट दी गई।

इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि सभी जिलों में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, या संबंधित मजिस्ट्रेट, अपने आधिकारिक कर्तव्य के हिस्से के रूप में, जिला न्यायाधीश को पूर्व सूचना देकर, सीसीटीवी कैमरों की कार्यप्रणाली को सत्यापित करने के लिए अदालत के घंटों के बाद अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर पुलिस स्टेशनों की यादृच्छिक जांच करेंगे।

अदालत ने कहा कि ऐसे निरीक्षणों के दौरान, सभी पुलिस अधिकारियों को सहयोग करना चाहिए और न्यायिक अधिकारी के प्रति किसी भी बाधा या अनादर से सख्ती से निपटा जाएगा।

स्थानांतरित करने का उपक्रम करने के बाद आवेदक को अंततः जमानत दे दी गई ₹15 दिनों के भीतर पहली सूचना देने वाली फाइनेंस कंपनी को 15 लाख रु.

यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।