किशोर अंतरंगता को विनियमित करने में POCSO की पुनः जांच

न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर ने लिखा, “कानून का जीवन तर्क नहीं रहा है; यह अनुभव रहा है।” सामान्य कानून (1881) और यह एक वास्तविकता है जो आधुनिक आपराधिक न्यायशास्त्र का मार्गदर्शन करती रहती है। उत्तर प्रदेश राज्य बनाम अनुरुद्ध और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला। (2026 आईएनएससी 47) आज के सामाजिक परिवेश का एक चित्रण है। इस तथ्य के बावजूद कि अदालत ने तकनीकी रूप से बच्चों के यौन अपराध संरक्षण (POCSO) जमानत मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के व्यापक निर्देशों को रद्द कर दिया, फैसले का वास्तविक कार्यान्वयन एक बहुत ही खुला और स्पष्ट अंत है जिसमें अदालत हठधर्मी वैधानिक व्याख्या के व्यावहारिक निहितार्थों पर विचार करती है। ऐसा करने से, न्यायालय उन सामाजिक तथ्यों को संबोधित करने के लिए सैद्धांतिक निर्णय के क्षेत्र से कहीं आगे बढ़ जाता है, जो भारत में बाल-संरक्षण कानूनों के कार्यान्वयन के पीछे हैं।

पोस्ट-स्क्रिप्ट में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से रोमांटिक और सहमति से किशोर संबंधों की स्थितियों में POCSO अधिनियम के बढ़ते दुरुपयोग को स्वीकार किया। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसने सिफारिश की कि केंद्र सरकार संकीर्ण रूप से परिभाषित, तथाकथित ‘रोमियो-जूलियट’ खंड लाने के बारे में सोचे, जिसे कुछ न्यायालयों ने अन्य बातों के साथ-साथ अमेरिका, जर्मनी, ऑस्ट्रेलिया में मान्यता दी ताकि किशोरों के बीच किसी भी करीबी उम्र के रिश्ते को आपराधिक आरोपों के गंभीर प्रभाव से छूट दी जा सके। यह अवलोकन आपराधिक कानून की व्यापकता और किशोर अनुभव की विशिष्टता के बीच संघर्ष की सबसे स्पष्ट न्यायिक स्वीकृतियों में से एक है।

न्यायिक प्रकृति की पोस्ट-स्क्रिप्ट अजीब होती हैं। वे न तो अधिकार और दायित्व तय करते हैं, न ही संचालन के नियम बदलते हैं। हालाँकि, ज्यादातर मामलों में वे किसी और चीज़ की ओर संकेत करते हैं: संस्थागत असुविधा। उच्चतम न्यायालय ने अनुरुद्ध के मामले में यह स्थान एक प्रणालीगत मुद्दे पर शोक व्यक्त करने के लिए लिया, जिसे सैद्धांतिक तर्क हल नहीं कर सकते। न्यायालय ने माना कि भले ही POCSO बच्चों को यौन दुर्व्यवहार और शोषण से बचाने के महत्वपूर्ण विचार के साथ बनाया गया था, लेकिन कानून के सख्त उम्र-सहमति फॉर्मूले ने वास्तव में विपरीत प्रकृति का परिणाम दिया है। ऐसी टिप्पणियों को मानक महत्व के संदर्भ में कम नहीं आंका जा सकता। सर्वोच्च न्यायालय की घोषणाएँ अक्सर विधायी एजेंडे, अभियोजन अभ्यास और निचली अदालतों के औचित्य पर प्रभावशाली होती हैं। न्यायालय ने लंबे समय से चली आ रही नीतिगत बहस को तोड़ दिया है जो विद्वानों के साहित्य और ट्रायल कोर्ट के विवेक तक सीमित थी।

न्यायालय के लिए मुख्य मुद्दा वह दृष्टिकोण है जिसके माध्यम से POCSO परिस्थितियों, सहमति या यहां तक ​​कि उम्र की निकटता की परवाह किए बिना नाबालिगों के बीच किसी भी यौन कृत्य को शोषणकारी मानता है। यह मॉडल शिकार और स्नेह, जबरदस्ती और साहचर्य के बीच महत्वपूर्ण अंतर को एक प्रकार की आपराधिकता में तोड़ देता है। नतीजतन, किशोरों (आमतौर पर एक या दो साल का अंतर) के बीच यौन संबंधों पर POCSO के तहत मुकदमा चलाया जाता है। ज्यादातर मामलों में, POCSO का आह्वान स्वयं नाबालिग द्वारा नहीं किया जाता है, बल्कि माता-पिता या अभिभावक द्वारा किया जाता है, जो संभवतः रिश्ते को दंडित करने, हतोत्साहित करने या तोड़ने की कोशिश कर रहा है, जिसे वह स्वीकार नहीं करता है। इस प्रकार आपराधिक प्रक्रिया दुर्व्यवहार को रोकने के बजाय पारिवारिक अधिकार को लागू करने का एक रूप बन जाती है। सुप्रीम कोर्ट की पोस्ट-स्क्रिप्ट इस तथ्य को स्वीकार करती है: एक कानून, जो बच्चों की सुरक्षा के लिए था, का उपयोग किशोरों की अंतरंगता को अपराध बनाने के लिए सक्रिय रूप से किया जा रहा है।

विशेष रूप से, न्यायालय ने POCSO को अपवाद बनाने के लिए कोई प्रयास नहीं किया। बल्कि इसने आपराधिक कानून सुधार में न्यायिक हस्तक्षेप की संवैधानिक सीमाओं की पुष्टि की। संसद ने अपराधों और छूटों में महत्वपूर्ण परिवर्तन करने की शक्ति सुरक्षित रखी है। अनुरुद्ध के अनुसार न्यायालय जो भूमिका निभाता है वह संवैधानिक घर्षण के क्षेत्रों को इंगित करना और विधायिका को प्रतिबिंबित करने के लिए चुनौती देना है।

यह भी अपने आप में उल्लेखनीय है. यह शक्तियों के पृथक्करण को भी बनाए रखता है लेकिन यह स्वीकार करता है कि क़ानून के पाठ का कड़ाई से अनुपालन जटिल सामाजिक मुद्दों, विशेष रूप से बचपन, सहमति और कामुकता से संबंधित लोकतांत्रिक चर्चा की जगह नहीं ले सकता है।

रोमियो-जूलियट खंड के प्रस्ताव को बाल-संरक्षण कानून को कमजोर करने के अर्थ में व्यापक रूप से गलत व्याख्या की गई है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी गई टिप्पणियों से यह समझने में मदद मिलती है कि ऐसा होना जरूरी नहीं है। इस प्रकार की धाराएं, जैसा कि अन्य न्यायालयों में स्वीकार की जाती हैं, विशेष रूप से सीमित छूट हैं जो केवल उन परिस्थितियों में लागू होती हैं जहां संभोग सहमति से होता है; पार्टियों के बीच उम्र का अंतर मामूली है; और इसमें दबाव, शक्ति और हेरफेर का एक पहलू है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि ये धाराएं यौन शोषण को कानूनी कृत्य नहीं बनाती हैं या दुरुपयोग के मामले में सुरक्षा उपायों को कम नहीं करती हैं। इसके बजाय, वे आपराधिक कानून को किशोरों को डिफ़ॉल्ट रूप से शिकारी या पीड़ित नहीं बनाने की अनुमति देते हैं, जब दोनों में से कोई भी विवरण रिश्ते की वास्तविक स्थिति पर लागू नहीं होता है।

फैसले में एक अन्य विषय यह है कि न्यायालय POCSO के यांत्रिक दृष्टिकोण और पुलिस और ट्रायल अदालतों द्वारा इसके उपयोग से नाखुश था। न्यायालय ने रिश्ते की तथ्यात्मक स्थिति की समीक्षा किए बिना क़ानून के आदतन आवेदन के खिलाफ चेतावनी दी, खासकर जब बल, जबरदस्ती या हेरफेर का कोई दावा नहीं है। यह आपराधिक न्यायशास्त्र में एक बड़ी समस्या का हिस्सा है, अर्थात् व्यक्तिगत न्याय पर प्रक्रियात्मक दक्षता और वैधानिक गंभीरता का प्रभाव पड़ सकता है। कानून को हथौड़े के रूप में उपयोग करने से औपचारिक रूप से कानूनी लेकिन काफी हद तक अनुचित परिणाम उत्पन्न हो सकता है।

कोर्ट की इस सोच के पीछे का कारण संरक्षण और पितृत्व के बीच थोड़ा सा लेकिन महत्वपूर्ण अंतर है। ये कल्याणकारी कानून एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, फिर भी, इन्हें सामाजिक अनुरूपता या माता-पिता के नियंत्रण के साधन के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। सत्तारूढ़ इस तथ्य को स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है कि किशोरों के पास एजेंसी और स्वायत्तता है, एक ऐसा तथ्य जिसे आपराधिक कानून में बिना किसी प्रभाव के नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने बाल संरक्षण और नैतिक पुलिसिंग के बीच भ्रम के प्रति चेतावनी देते हुए दोहराया कि आपराधिक कानून का संबंध नुकसान से होना चाहिए न कि अस्वीकृति से।

यह होम्स का ज्ञान है कि ‘कानून का जीवन तर्क नहीं बल्कि अनुभव है’, जो अनुरुद्ध के लिए आज भी प्रासंगिक है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा लिखी गई पोस्ट-स्क्रिप्ट POCSO को कमजोर नहीं करती; इसके विपरीत, यह सामाजिक वास्तविकता के साथ कानूनी सुरक्षा का मिलान करने के लिए पुनर्गणना को प्रोत्साहित करके इसे अधिक नैतिक रूप से उचित बनाता है। यह फैसला इस बात पर एक बेहद जरूरी सामाजिक संवाद की शुरुआत करता है कि कैसे बाल-संरक्षण कानून मजबूत हो सकता है लेकिन अंधाधुंध नहीं, मानवीय हो सकता है लेकिन अनुमति देने वाला नहीं है, और आधिकारिक हो सकता है लेकिन अंधा नहीं हो सकता है। यह देखना अभी बाकी है कि संसद इस पर फैसला लेगी या नहीं। हालाँकि, जो स्पष्ट है, वह यह है कि न्यायालय ने इस आधार पर लंबे समय से स्पष्ट सत्य व्यक्त किया है कि जब सामान्य नियम जीवन की विशिष्टताओं की उपेक्षा करते हैं, तो न्याय से समझौता किया जाता है।

यह लेख अशोक रामप्पा पाटिल, कुलपति और सुमित कुमार सिंह, अनुसंधान सहायक, नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ स्टडी एंड रिसर्च इन लॉ, रांची द्वारा लिखा गया है।