जस्टिस बीवी नागरत्ना| भारत समाचार

नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस बीवी नागरत्ना ने शुक्रवार को कहा कि मीडिया किसी दबाव, भय या प्रभाव के तहत अपनी भूमिका नहीं निभा सकता है और प्रेस की स्वतंत्रता के लिए सबसे गंभीर खतरा प्रत्यक्ष सेंसरशिप से नहीं बल्कि नियमों, स्वामित्व नियमों, लाइसेंसिंग कानूनों और आर्थिक नीतियों से पैदा होता है।

पत्रकारिता में उत्कृष्टता के लिए आईपीआई इंडिया अवार्ड 2025 के प्रेजेंटेशन समारोह में बोलते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना, जो सितंबर 2027 में भारत की पहली महिला मुख्य न्यायाधीश बनने वाली हैं, ने कहा कि प्रेस पर कब्जा करने के प्रयासों की हालिया प्रवृत्ति के न केवल आर्थिक आधार हैं, बल्कि राजनीतिक निहितार्थ भी हैं।

उन्होंने कहा, “एक प्रेस आउटलेट सरकार की आलोचना करने के लिए कानूनी रूप से स्वतंत्र हो सकता है, फिर भी आर्थिक रूप से उन तरीकों से बाधित है जो ऐसी आलोचना को महंगा या टिकाऊ बनाते हैं।”

वर्तमान में शीर्ष अदालत में एकमात्र महिला न्यायाधीश ने कहा कि भारत में प्रेस की स्वतंत्रता एक दिलचस्प संवैधानिक स्थिति रखती है और यह अधिकार अनुच्छेद 19 – भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 19 – किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को करने की स्वतंत्रता के बीच बातचीत से उभरता है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना, जो मुख्य अतिथि थे, ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भारत में प्रेस की स्वतंत्रता एक साथ दो अलग-अलग संवैधानिक कोणों से संरक्षित है। शीर्ष अदालत के पूर्व न्यायाधीश एमबी लोकुर और प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया के प्रधान संपादक विजय जोशी ने भी इस कार्यक्रम में बात की।

ग्रेट निकोबार द्वीप विकास परियोजना पर रिपोर्टिंग के लिए स्क्रॉल.इन की वैष्णवी राठौड़ को आईपीआई-इंडिया पुरस्कार प्रदान किया गया। इस पुरस्कार में नकद पुरस्कार शामिल है ₹2 लाख, एक ट्रॉफी और एक प्रशस्ति पत्र।

अपने भाषण में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि प्रेस की स्वतंत्रता के लिए सबसे गंभीर खतरे अनुच्छेद 19 के तहत प्रत्यक्ष सेंसरशिप से नहीं, बल्कि अनुच्छेद 19 के तहत उचित नियमों से उत्पन्न होने की संभावना है।

उन्होंने कहा, “स्वामित्व नियम, लाइसेंसिंग कानून, विज्ञापन नीतियां, कराधान और तेजी से बढ़ते अविश्वास कानून सभी को आर्थिक विनियमन के रूप में बचाव किया जा सकता है, भले ही उनका संपादकीय स्वतंत्रता पर गहरा प्रभाव पड़ता हो। यह राज्य को अनुच्छेद 19 के औपचारिक अनुपालन को बनाए रखते हुए अप्रत्यक्ष रूप से प्रेस को प्रभावित करने की अनुमति देता है।”

न्यायाधीश ने आगे कहा कि संवैधानिक चुनौती विनियमन को अनुच्छेद 19 और 19 को खोखला करने से रोकने में निहित है और एक सैद्धांतिक दृष्टिकोण के लिए, इस बात को पहचानने की आवश्यकता है कि जब भाषण और व्यापार एक दूसरे से मिलते हैं, तो भाषण को प्रबल होना चाहिए।

“एक प्रेस आउटलेट सरकार की आलोचना करने के लिए कानूनी रूप से स्वतंत्र हो सकता है, फिर भी आर्थिक रूप से उन तरीकों से बाधित है जो ऐसी आलोचना को महंगा या टिकाऊ बनाते हैं। संपादक उस जोखिम को समझते हैं जो महत्वपूर्ण कवरेज का कारण बन सकता है, उदाहरण के लिए, विशेष रूप से वर्तमान समय में आकर्षक विज्ञापन अनुबंधों को वापस लेना जब सरकारें, पीएसयू, राजनीतिक दल प्रेस के माध्यम से दृश्य प्रचार के लिए एक-दूसरे के साथ होड़ कर रहे हैं,” उन्होंने रेखांकित किया।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि कानून प्रेस को चुप नहीं करा सकता; लेकिन यह उन परिस्थितियों को आकार दे सकता है जिनके तहत भाषण बनाया जाता है और कुछ आख्यान सुरक्षित हो जाते हैं, अन्य जोखिम भरे हो जाते हैं, प्रकाशन संबंधी निर्णयों पर संपादकीय बोर्डों में सचेत रूप से बहस होने से बहुत पहले।

“एक स्वतंत्र प्रेस किसी आदेश से नहीं बनाई जाती है; यह पाठकों, लेखकों और संपादकों के बीच बातचीत के माध्यम से विकसित होती है। केंद्रीकृत नियंत्रण के माध्यम से इसे पूर्ण करने का प्रयास, चाहे वह राजनीतिक हो या नौकरशाही, उस सहजता को कमजोर कर देता है जो इसे जीवन शक्ति प्रदान करती है। प्रेस पर कब्जा करने के प्रयासों की हालिया प्रवृत्ति में न केवल आर्थिक आधार है, बल्कि राजनीतिक निहितार्थ भी हैं।”

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि मीडिया आउटलेट कागज पर संपादकीय रूप से स्वतंत्र रह सकते हैं, फिर भी प्रतिकूल पत्रकारिता को आगे बढ़ाने की उनकी क्षमता उन मालिकों के हितों तक सीमित है जिनके आर्थिक या राजनीतिक संबंधों को ऐसी रिपोर्टिंग से खतरा हो सकता है।

“यह एक मानक प्रश्न उठाता है: यदि प्रेस की स्वतंत्रता प्रतिस्पर्धी बाजारों के भीतर आर्थिक व्यवहार्यता पर निर्भर करती है, तो क्या यह वास्तव में स्वतंत्र हो सकती है? क्या तब एक स्वतंत्र और संतुलित प्रेस होगी? प्रेस राज्य से मुक्त हो सकती है, फिर भी कॉर्पोरेट शक्ति पर निर्भर हो सकती है जो बदले में राज्य संरक्षण पर निर्भर हो सकती है,” उन्होंने कहा।

इस बात पर जोर देते हुए कि स्वतंत्र प्रेस के लिए चुनौती का सामना नहीं किया जा सकता है, लेकिन जल्द से जल्द प्रभावी ढंग से निपटा जाना चाहिए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “इसलिए, बेहतर अभिव्यक्ति की चाह में स्वतंत्र और स्पष्ट रिपोर्टिंग और जिसे मैं ‘चयनात्मक पत्रकारिता’ कहता हूं, उसके उद्भव पर अंकुश लगाया जाना चाहिए।”

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रेस की स्वतंत्रता न केवल एक संवैधानिक अधिकार है, बल्कि एक नैतिक अभ्यास भी है और पत्रकारों के नैतिक अधिकार के केंद्र में “निष्पक्षता और निष्पक्षता” के दोहरे आदर्श हैं।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि नागरिक समाज को यह समझना चाहिए कि स्वतंत्र रिपोर्टिंग सार्वजनिक हित के लिए भुगतान के लायक है और दूसरी ओर, अच्छी पत्रकारिता केवल सद्भावना पर नहीं चलती है।

उन्होंने कहा, “जब कोई सदस्यता लेता है, तो वे वास्तव में कह रहे हैं, इस तरह की रिपोर्टिंग समर्थन के लायक है। अपने पाठकों द्वारा संचालित प्रेस हमेशा सार्वजनिक हित की सेवा करने और राजनीतिक दबावों को दूर करने के लिए बेहतर स्थिति में होती है।”

न्यायमूर्ति लोकुर ने पर्यावरण संबंधी मुद्दों को उजागर करने में मीडिया की भूमिका की सराहना की और कहा कि ऐसी कहानियां लोगों में जागरूकता पैदा करती हैं जो शायद एक दबाव समूह हो सकती हैं जो अंततः अधिकारियों को हमारे पर्यावरण को संरक्षित करने और संरक्षित करने के लिए मजबूर कर सकती हैं।

जोशी ने अपने स्वागत भाषण में कहा कि ऐसे क्षण आते हैं जब संस्थाएं जोर-शोर से बोलती हैं और ऐसे क्षण आते हैं जब वे सख्ती से खड़ी रहती हैं।

उन्होंने कहा, “पत्रकारिता अपने सर्वोत्तम रूप में दोनों काम करती है। यह प्रगति में बाधा डालने के लिए नहीं, बल्कि उसे परिष्कृत करने के लिए कठिन प्रश्न पूछती है।”

जोशी ने कहा कि हमारे जैसे जीवंत लोकतंत्र में, विकास को अक्सर अतिशयोक्ति में वर्णित किया जाता है, सबसे बड़ा, सबसे तेज़ या सबसे बड़ा लेकिन पत्रकारिता की एक अलग शब्दावली है।

उन्होंने कहा, “यह पूछता है कि विकास किस कीमत पर है और यह विकास किसके लिए है? और यह कौन तय करता है कि क्या देना है।”

यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।