कोर्ट का कहना है कि अनिश्चितकालीन जेल अवधि की अनुमति देने वाली प्रक्रिया दंडात्मक प्रक्रिया में बदल सकती है| भारत समाचार

नई दिल्ली, राजनीतिक रूप से आरोपित शराब नीति मामले में दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और 21 अन्य को बरी करते हुए, अदालत ने शुक्रवार को कहा कि न्यायिक कार्य एक सुविधाजनक परिणाम सुरक्षित करना या एक प्रमुख कथा का समर्थन करना नहीं था, बल्कि कानून के शासन को बनाए रखना था।

इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक अनंतिम और अपरीक्षित आरोप के आधार पर लंबे समय तक या अनिश्चित काल तक कारावास की अनुमति देने वाली प्रक्रिया “दंडात्मक प्रक्रिया में तब्दील होने” का जोखिम उठाती है और “काफी संवैधानिक महत्व की चिंता” पैदा करती है, जहां धन शोधन निवारण अधिनियम को लागू करके व्यक्तिगत स्वतंत्रता को “खतरे में” डाला जाता है।

598 पन्नों के आदेश में, विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने कहा, “यह अदालत तेजी से गंभीर और बार-बार आने वाली दुविधा का सामना कर रही है, जिसमें पीएमएलए के तहत शुरू किए गए अभियोजन के कारण किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता खतरे में पड़ जाती है, इस धारणा के आधार पर कि कथित राशि एक अनुसूचित अपराध से उत्पन्न ‘अपराध की आय’ है।”

उन्होंने कहा कि इस मुद्दे का महत्व तब बढ़ जाता है जब एक आरोपी को मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में गिरफ्तार किया जाता है और उसके बाद उसे जमानत देने के लिए निर्धारित कड़ी शर्तों को पार करना पड़ता है, जिसके परिणामस्वरूप प्री-ट्रायल चरण में भी लंबे समय तक जेल में रहना पड़ता है।

न्यायाधीश ने कहा, “यह देखा गया है कि, कई मामलों में, प्रवर्तन निदेशालय मुख्य रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत के वैधानिक परिणाम से बचने के लिए अभियोजन शिकायत दर्ज करने के लिए आगे बढ़ता है, बिना निर्धारित अपराध की जांच के।”

उन्होंने कहा कि अक्सर यह देखा गया है कि घातीय अपराध की जांच अनिर्णायक रहती है और यहां तक ​​कि अंतिम रिपोर्ट का भी इंतजार किया जाता है।

न्यायाधीश ने कहा, “यह अदालत स्वयं एक ऐसे मामले की गवाह है, जहां मनी लॉन्ड्रिंग से संबंधित कार्यवाही आरोप पर बहस के अंतिम चरण में पहुंच गई है, जबकि विधेय अपराध में, यह निर्धारित करने के लिए जांच अभी भी चल रही है कि क्या कोई अपराध किया गया है।”

उन्होंने कहा कि यह उल्लेखनीय है कि पीएमएलए मामले में आरोपी व्यक्ति काफी समय से हिरासत में थे।

न्यायाधीश सिंह ने कहा, “यह विषम स्थिति गंभीर कानूनी और संवैधानिक चिंताओं को जन्म देती है, क्योंकि पीएमएलए के तहत कार्यवाही जारी रहना अनुसूचित अपराध के अस्तित्व पर निर्भर है।”

उन्होंने कहा कि स्थापित कानूनी स्थिति के बावजूद कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में नहीं रह सकता है और इसके लिए कानूनी रूप से टिकाऊ विधेय अपराध की मूलभूत इमारत की आवश्यकता होती है, प्रचलित प्रथा ने एक परेशान करने वाले उलटफेर का खुलासा किया है।

न्यायाधीश ने कहा कि ऐसे मामलों में, अनुसूचित अपराध से संबंधित मूलभूत तथ्यों का न्यायिक परीक्षण होने से पहले ही गिरफ्तारी और लंबे समय तक हिरासत की जबरदस्त शक्तियां लागू की गईं।

उन्होंने कहा, “इसका परिणाम ऐसी स्थिति में होता है जहां एक व्यक्ति को आरोप के आधार पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाता है, जिसकी कानूनी स्थिरता अनिश्चित रहती है और समानांतर जांच में भविष्य के परिणाम पर निर्भर होती है।”

न्यायाधीश सिंह ने रेखांकित किया कि अनंतिम और अप्रमाणित आरोप के आधार पर लंबे समय तक या अनिश्चित काल तक कारावास की अनुमति देने वाली प्रक्रिया नियामक या जांच प्रक्रिया के बजाय “दंडात्मक प्रक्रिया में तब्दील होने” के जोखिम से भरी थी।

उन्होंने कहा, “स्वतंत्रता, एक बार कम कर दी गई, बाद में बरी किए जाने से सार्थक रूप से बहाल नहीं की जा सकती है, न ही समय बीतने से अनुचित पूर्व-परीक्षण हिरासत से हुए नुकसान की भरपाई की जा सकती है।”

यह रेखांकित करते हुए कि पीएमएलए का उद्देश्य निस्संदेह वैध और सम्मोहक था, न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि वैधानिक शक्ति, चाहे कितनी भी व्यापक हो, संवैधानिक सुरक्षा उपायों को ग्रहण नहीं कर सकती।

उन्होंने कहा, “इसलिए ऐसी शक्ति का प्रयोग स्थापित सिद्धांत के अनुरूप होना चाहिए कि गिरफ्तारी और लंबे समय तक कारावास अपवाद हैं, नियम नहीं।”

न्यायाधीश ने कहा कि आर्थिक अपराधों की प्रभावी जांच में संप्रभु हित और किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अनुलंघनीय अधिकार के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन बनाने के लिए एक रूपरेखा विकसित करने की आवश्यकता है।

“जबकि अपराध की कथित आय की अनंतिम कुर्की को जांच के विषय को संरक्षित करने के लिए उचित ठहराया जा सकता है, गिरफ्तारी के जबरदस्त उपाय और परिणामी जमानत शर्तों के आवेदन को एक क्रिस्टलीकृत और न्यायिक रूप से संज्ञेय विधेय अपराध की अनुपस्थिति में यांत्रिक रूप से संचालित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है,” उन्होंने कहा।

विशेष न्यायाधीश सिंह ने रेखांकित किया कि जांच एजेंसी की शक्ति और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के बीच संतुलन “विधायी अनुग्रह” का मामला नहीं है, बल्कि एक “संवैधानिक आदेश” है। उन्होंने कहा कि इस संतुलन को बनाए रखने में किसी भी विफलता से कानून के शासन और आपराधिक न्याय प्रशासन में जनता के विश्वास दोनों को कमजोर होने की संभावना है।

न्यायाधीश ने अपनी बात को रेखांकित करने के लिए मार्टिन लूथर किंग जूनियर के उद्धरण का हवाला दिया कि “कहीं भी अन्याय हर जगह न्याय के लिए खतरा है” और कानूनी कहावत है कि ‘चाहे स्वर्ग गिर जाए, न्याय होने दो’।

“ये सिद्धांत एक निरंतर अनुस्मारक के रूप में कार्य करते हैं कि न्यायिक कार्य न तो एक सुविधाजनक परिणाम सुरक्षित करना है और न ही एक प्रमुख कथा का समर्थन करना है, बल्कि कानून के शासन को बनाए रखना है।

उन्होंने कहा, “इन आदर्शों पर कायम रहने से ही न्याय प्रशासन में नागरिक का विश्वास कायम रहता है। इस आश्वासन के साथ और इस दायित्व के प्रति सचेत रहते हुए, फाइल को रिकॉर्ड रूम में भेजने का निर्देश दिया जाता है।”

यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।