प्रथम दृष्टया मामला न होने पर अभियोजन की अनुमति नहीं दी जा सकती: SC| भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि आपराधिक प्रक्रिया अपने आप में सज़ा नहीं बन सकती है और निचली अदालतों को प्रथम दृष्टया मामले के अभाव में मुकदमा चलाने की अनुमति देने के ख़िलाफ़ आगाह किया है।

इस बात पर जोर देते हुए कि न्यायाधीशों को आरोप तय करने से पहले सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए, न्यायमूर्ति संजय करोल और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने कहा कि किसी मामले को कानूनी आधार के बिना चलने की अनुमति देना एक आरोपी को “आवश्यकता के बिना आपराधिक कार्यवाही के तनाव, कलंक और अनिश्चितता” को उजागर करता है।

बुधवार को उपलब्ध कराए गए अपने फैसले में पीठ ने कहा, “कानून के शासन के प्रति निष्ठा के लिए अदालत को यह याद रखना होगा कि यदि इस जिम्मेदारी का सावधानी से पालन नहीं किया गया तो प्रक्रिया ही सजा बन सकती है।”

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि दंडात्मक आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने पर विचार करने के चरण में, न्यायाधीश किसी अमूर्त कानूनी प्रक्रिया में संलग्न नहीं हैं, बल्कि “वास्तविक लोगों, वास्तविक चिंताओं और आपराधिक अभियोजन के वास्तविक भार” से निपट रहे हैं।

इसमें कहा गया है कि आरोप तय करने की शक्ति का इस्तेमाल डिफ़ॉल्ट रूप से या केवल सावधानी के तौर पर नहीं किया जाना चाहिए। यदि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री, अंकित मूल्य पर ली गई, किसी अपराध की सामग्री का खुलासा नहीं करती है, तो अदालतों से आरोपी को बरी करने के लिए “स्पष्टता और साहस” की उम्मीद की जाती है।

“इस अर्थ में, मुक्ति, एक तकनीकी भोग नहीं है, बल्कि एक आवश्यक सुरक्षा है। न्यायालय को सचेत रूप से एक वास्तविक मामले के बीच अंतर करना चाहिए, जिसमें सुनवाई की आवश्यकता होती है और जो केवल संदेह या धारणा पर या बिना किसी आधार के उस मामले पर आधारित होता है,” उसने जोर दिया।

पीठ ने अपने फैसले में यह भी रेखांकित किया कि ट्रायल कोर्ट, जो अक्सर वादियों के लिए संपर्क का पहला बिंदु होता है, उन वास्तविक मामलों और केवल संदेह पर आधारित मामलों के बीच सावधानीपूर्वक अंतर करने की “भारी” जिम्मेदारी निभाती है।

“किसी वादी या अभियुक्त के लिए, ट्रायल कोर्ट पदानुक्रम में सिर्फ एक स्तर नहीं है। यह न्यायपालिका के चेहरे का ही प्रतिनिधित्व करता है। इस स्तर पर दिखाई गई संवेदनशीलता, निष्पक्षता और कानूनी अनुशासन यह तय करते हैं कि आम नागरिक न्याय को कैसे समझते हैं। एक ट्रायल कोर्ट तथ्यों और कानून के प्रति अपने दृष्टिकोण के माध्यम से जो धारणा बनाता है, वह अक्सर लोगों की संपूर्ण न्यायिक प्रणाली के बारे में धारणा बन जाती है,” यह नोट किया गया।

शीर्ष अदालत ने कहा, इसीलिए, हर स्तर पर और विशेष रूप से दहलीज पर, ट्रायल अदालतों को अपने निर्णयों के मानवीय परिणामों और समाज द्वारा उन पर रखे गए विश्वास के प्रति सचेत रहना चाहिए।

ये टिप्पणियाँ तब आईं जब पीठ ने मंगलवार को मध्य प्रदेश में व्यापमं घोटाले के व्हिसलब्लोअर आनंद राय के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, क्योंकि वे अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत अपराधों से संबंधित थीं।

पीठ ने माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री एससी/एसटी अधिनियम के तहत अपराधों को आकर्षित करने के लिए आवश्यक आवश्यक सामग्रियों का खुलासा नहीं करती है। इसमें कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट ने स्वयं स्वीकार किया था कि जांच के दौरान दर्ज किए गए बयानों में विशिष्ट जाति-आधारित अपशब्दों या जाति के आधार पर अपमान करने या डराने-धमकाने के इरादे को प्रदर्शित करने वाले आरोपों का उल्लेख नहीं किया गया था।

पीठ ने आरोप तय करने को बरकरार रखने वाले मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के जुलाई 2025 के आदेश में गलती पाई, यह देखते हुए कि उसने एससी/एसटी अधिनियम प्रावधानों की प्रयोज्यता की स्वतंत्र रूप से जांच नहीं की।

एससी/एसटी अधिनियम के तहत आरोपों को खारिज करते हुए, अदालत ने शेष भारतीय दंड संहिता अपराधों पर कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया। इसने स्पष्ट किया कि उसके निष्कर्ष एससी/एसटी अधिनियम के आरोपों तक ही सीमित थे।

अपने फैसले में, अदालत ने ऐतिहासिक भेदभाव, अस्पृश्यता और जाति-आधारित हिंसा को संबोधित करने और समानता, गरिमा और सामाजिक न्याय की संवैधानिक गारंटी को साकार करने के उद्देश्य से एक परिवर्तनकारी कानून के रूप में एससी/एसटी अधिनियम के महत्व पर भी विचार किया। हालाँकि, इसने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह के सुरक्षात्मक कानून को भी तभी लागू किया जाना चाहिए जब वैधानिक आवश्यकताएं पूरी हों।

व्यापम घोटाले में मेडिकल प्रवेश में अनियमितताओं को उजागर करने के लिए जाने जाने वाले डॉक्टर राय ने मध्य प्रदेश में एक सार्वजनिक कार्यक्रम के दौरान 2022 की घटना से उत्पन्न उनके खिलाफ आरोप तय करने को चुनौती दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने इससे पहले जुलाई 2025 में मुकदमे पर रोक लगा दी थी।