मुंबई: मुंबई में एक विशेष केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) अदालत ने बार-बार प्रक्रियात्मक खामियों के लिए एजेंसी की खिंचाई की है और एक दशक से अधिक समय के बाद 14 अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने की उसकी याचिका खारिज कर दी है। ₹244.81 करोड़ के देना बैंक धोखाधड़ी मामले की चार्जशीट दायर की गई, जिसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष साक्ष्य के उत्पादन में देरी को उचित ठहराने के लिए “असावधानी” का हवाला नहीं दे सकता।
विशेष न्यायाधीश बीवाई फड़ ने यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि सीबीआई दस्तावेजों के बारे में महत्वपूर्ण विवरण का खुलासा करने में विफल रही है, जिसमें यह भी शामिल है कि उन्हें कब एकत्र किया गया था, किससे जब्त किया गया था और किस जांच अधिकारी ने उन्हें इकट्ठा किया था। अदालत ने माना कि ऐसे विवरणों के अभाव में, अभियोजन पक्ष यह स्थापित नहीं कर सका कि दस्तावेज़ मूल जांच का हिस्सा थे और गलती से छोड़ दिए गए थे।
अदालत ने कहा कि दस्तावेज़ों को मौजूदा चरण में पेश करने की अनुमति देना – जब अभियोजन पक्ष के गवाह पहले से ही जांच के अधीन हैं – अभियुक्तों के प्रति पूर्वाग्रह होगा और निष्पक्ष सुनवाई के उनके अधिकार का उल्लंघन होगा।
यह मामला 2014 में देना बैंक के जोनल मैनेजर की शिकायत के बाद दर्ज की गई सीबीआई जांच से जुड़ा है, जिसमें धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। ₹244.81 करोड़. तब से कई आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया है, और मुकदमा वर्तमान में विशेष अदालत के समक्ष चल रहा है। 2015 में दायर की गई सीबीआई की चार्जशीट में अन्य लोगों के अलावा, बैंक की मालाबार हिल शाखा के एक पूर्व मुख्य प्रबंधक और कई निजी व्यक्तियों के नाम शामिल हैं, जिन पर धोखाधड़ी की साजिश रचने और बैंक को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया गया है।
सीबीआई ने 14 अतिरिक्त दस्तावेजों को रिकॉर्ड पर रखने की अनुमति मांगी थी, यह दावा करते हुए कि उन्हें जांच के दौरान अभियोजन पक्ष के गवाह को दिखाया गया था, लेकिन अनजाने में उन्हें मूल आरोप पत्र के साथ संलग्न नहीं किया गया था। एजेंसी ने तर्क दिया कि आरोप पत्र दाखिल करने के बाद अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने में कोई कानूनी बाधा नहीं है और पूरक साक्ष्य की अनुमति देने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया।
हालाँकि, अदालत ने कहा कि आवेदन में इस बात पर स्पष्टता का अभाव है कि दस्तावेज़ प्रारंभिक जाँच के दौरान एकत्र किए गए थे या बाद के चरण में। न्यायाधीश ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा उद्धृत सुप्रीम कोर्ट की मिसाल तभी लागू होगी जब यह दिखाया जाएगा कि दस्तावेज़ जांच के दौरान एकत्र किए गए थे और एक त्रुटि के कारण छोड़ दिए गए थे – जिसे सीबीआई प्रदर्शित करने में विफल रही।
यह दर्ज करते हुए कि यह कोई अकेली चूक नहीं है, अदालत ने कहा कि आरोप पत्र और पूरक आरोप पत्र दोनों दाखिल करने के बाद अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने के लिए पहले भी इसी तरह के प्रयास किए गए थे। एक तुलनीय अनुरोध को 2022 में खारिज कर दिया गया था, जब अभियोजन पक्ष को अनजाने चूक की आड़ में दस्तावेजों को बार-बार रिकॉर्ड पर रखने की मांग के खिलाफ स्पष्ट रूप से चेतावनी दी गई थी। अदालत ने कहा कि इसके बावजूद, वर्तमान आवेदन वर्षों बाद दायर किया गया था।
बचाव पक्ष की दलील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने आगे कहा कि अनिवार्य प्रकटीकरण कार्यवाही के दौरान आरोपियों को दस्तावेज़ उपलब्ध नहीं कराए गए थे और मुकदमे के उन्नत चरण में उन्हें पेश करने की अनुमति देने से गंभीर पूर्वाग्रह पैदा होगा। यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष स्पष्ट रूप से उनके खोजी मूल को स्थापित किए बिना ऐसे दस्तावेजों पर भरोसा करने का हकदार नहीं था, अदालत ने आवेदन खारिज कर दिया।
(टैग्सटूट्रांसलेट)देना बैंक(टी)सीबीआई(टी)244 करोड़ धोखाधड़ी(टी)घोटाला(टी)सीबीआई कोर्ट(टी)देना बैंक धोखाधड़ी
