हरित मुआवजे की गणना के लिए परियोजना लागत वैध कारक, SC का कहना है| भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट ने रियल एस्टेट परियोजनाओं पर उच्च पर्यावरण मुआवजा (ईसी) लगाने के लिए राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) के हाथों को मजबूत किया है, यह देखते हुए कि यदि किसी कंपनी को परियोजना के पैमाने से अधिक लाभ होता है, तो उसे पर्यावरण के प्रति अधिक जिम्मेदारी वहन करने की आवश्यकता है।

शुक्रवार को पारित आदेश पुणे में एनजीटी पश्चिमी क्षेत्र पीठ द्वारा पारित अलग-अलग आदेशों को चुनौती देने वाली दो अपीलों पर आया ₹ए पर 5 करोड़ पर्यावरण मुआवजा ₹अगस्त 2022 में रिदम काउंटी द्वारा निर्मित 335 करोड़ की परियोजना और ₹ए पर 4.47 करोड़ ईसी ₹सितंबर 2022 में कीस्टोन प्रॉपर्टीज द्वारा 76 करोड़ रुपये की परियोजना विकसित की गई।

दोनों अपीलों को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और विजय बिश्नोई की पीठ ने कहा, “यदि किसी कंपनी का कारोबार अधिक है, तो यह उसके संचालन के विशाल पैमाने को दर्शाता है। ऐसी कंपनी, यदि पर्यावरणीय क्षति में उदारतापूर्वक योगदान करती पाई जाती है, तो उसके कारोबार का नुकसान की सीमा के साथ सीधा संबंध हो सकता है।”

दोनों रियल्टी कंपनियों ने ट्रिब्यूनल के आदेशों को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि एनजीटी के पास कानून के तहत इतनी अधिक लागत लगाने की शक्ति नहीं है। ट्रिब्यूनल के आदेश ने गोयल गंगा डेवलपर्स मामले में 2018 के शीर्ष अदालत के फैसले पर भरोसा किया था, जहां यह माना गया था कि एक सामान्य नियम के रूप में, परियोजना लागत का 5% तक डिफ़ॉल्ट कंपनियों पर लगाया जा सकता है जिन्होंने कानून का खुलेआम उल्लंघन किया है। उक्त मामले में, अदालत ने उच्च पर्यावरण मुआवजा लगाया था ₹परियोजना प्रस्तावक द्वारा की गई गंभीर क्षति को ध्यान में रखते हुए 100 करोड़ (या परियोजना लागत का 10%)।

शीर्ष अदालत की पीठ के समक्ष सवाल यह था कि क्या एनजीटी अधिनियम ईसी को निर्धारित करने या बढ़ाने के लिए परियोजना लागत को एक कारक के रूप में जोड़ने की अनुमति देता है।

पीठ ने कहा कि पर्यावरण की सुरक्षा से संबंधित मामलों में, किसी कंपनी के संचालन के पैमाने (जैसे टर्नओवर, उत्पादन मात्रा, या राजस्व सृजन) को पर्यावरणीय नुकसान से जोड़ना मुआवजे के निर्धारण के लिए एक शक्तिशाली कारक हो सकता है। “बड़े ऑपरेशन बड़े पदचिह्न का संकेत देते हैं। बड़े पैमाने का मतलब अक्सर अधिक संसाधन उपयोग, अधिक उत्सर्जन, अधिक अपशिष्ट होता है जिससे अधिक पर्यावरणीय तनाव होता है,” यह देखा गया।

अदालत ने आगे कहा कि यदि कोई कंपनी अपने संचालन के पैमाने से अधिक मुनाफा कमाती है, तो उसे पर्यावरणीय लागतों के लिए अधिक जिम्मेदारी उठानी चाहिए। इसमें कहा गया, “पैमाने को प्रभाव से जोड़ने से यह संदेश जाता है कि बड़े खिलाड़ियों को हरित नियमों के अनुसार खेलने की जरूरत है।”

जबकि रिदम के लिए निर्धारित लागत परियोजना लागत का सिर्फ 2% थी, कीस्टोन ने दावा किया कि उनके मामले में, लागत 5.88% थी जो 2018 के शीर्ष अदालत के फैसले में उल्लिखित 5% की सीमा से अधिक थी।

पीठ ने एनजीटी की मात्रा निर्धारण को बरकरार रखते हुए कहा कि “गोयल गंगा डेवलपर्स के आदेश में परियोजना लागत का 5% एक सामान्य मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में माना गया है, न कि एक अनम्य सीमा के रूप में।”

एनजीटी अधिनियम के निर्माण के आधार पर, अदालत ने माना कि एनजीटी को प्रदत्त शक्तियां “व्यापक, लचीली और सिद्धांत-उन्मुख” हैं जो इसे व्यापक आयाम देती हैं। इसने अधिनियम की धारा 20 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है, “न्यायाधिकरण, कोई भी आदेश या निर्णय या पुरस्कार पारित करते समय, सतत विकास के सिद्धांतों, एहतियाती सिद्धांत और प्रदूषणकर्ता भुगतान सिद्धांत को लागू करेगा।”

पीठ ने कहा, ”वैधानिक योजना एनजीटी को अपमानजनक गतिविधि के पैमाने और उल्लंघनकर्ता की क्षमता को ध्यान में रखते हुए ‘प्रदूषक भुगतान’ सिद्धांत द्वारा निर्देशित राहत को ढालने का विवेक प्रदान करती है।” पीठ ने कहा, ”न तो एनजीटी अधिनियम और न ही इस अदालत का न्यायशास्त्र पर्यावरणीय मुआवजे की मात्रा निर्धारित करने के लिए एक समान फॉर्मूला अपनाने की मांग करता है।”

साथ ही, अदालत ने चेतावनी दी कि “प्रोजेक्ट टर्नओवर या लागत को यांत्रिक रूप से एक कुंद उपकरण के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है” भले ही यह एक प्रासंगिक और स्वीकार्य कारक बना हुआ है जहां तथ्यात्मक मैट्रिक्स इसकी गारंटी देता है। कुल मिलाकर, अदालत ने कहा कि ईसी की गणना करते समय, ट्रिब्यूनल को विशेषज्ञ-संचालित और दिशानिर्देश-आधारित ढांचे सहित उचित पद्धतियां लागू करनी चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ऐसा अभ्यास न तो मनमाना है और न ही अनुपातहीन है।

अदालत ने दोनों मामलों में एनजीटी की कार्रवाई को “तर्कसंगत, आनुपातिक और प्रदूषणकर्ता भुगतान सिद्धांत के अनुरूप” पाया और कंपनियों को तीन महीने के भीतर महाराष्ट्र प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (एमपीसीबी) को राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।