दिल्ली उच्च न्यायालय ने शहर सरकार के बाढ़ नियंत्रण विभाग के दो इंजीनियरों को दोषी ठहराने के 2002 के फैसले को रद्द कर दिया है। ₹1991 में एक ठेकेदार के कर्मचारी से 1,800 रुपये की रिश्वत ली गई, यह मानते हुए कि निचली अदालत ने “असंतोषजनक साक्ष्य” के आधार पर उनके खिलाफ फैसला सुनाया था।
48 पन्नों के फैसले में, न्यायमूर्ति चन्द्रशेखरन सुधा ने कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री उचित संदेह से परे उनके अपराध को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थी।
अदालत ने 2 अप्रैल के अपने फैसले में कहा, “संदेह चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता। इसलिए, मुझे लगता है कि अपीलकर्ता/ए1 (सहायक अभियंता वीके दत्ता) और ए2 (जूनियर इंजीनियर दिनेश गर्ग) संदेह के लाभ के हकदार हैं। ऐसी परिस्थितियों में, यह केवल माना जा सकता है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों के अपराध के संबंध में निष्कर्ष निकालने के लिए उपरोक्त असंतोषजनक सबूतों पर भरोसा करने में गलती की।”
अदालत ने यह भी कहा कि ठेकेदार, जिसके कर्मचारी ने शिकायत दर्ज की थी, सहित महत्वपूर्ण गवाहों से मुकदमे के दौरान पूछताछ नहीं की गई और एजेंसी द्वारा प्रस्तुत सबूतों में विसंगतियां थीं।
अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि, जबकि शिकायत में आरोप लगाया गया था कि विभाग को बकाया राशि का भुगतान करने के लिए रिश्वत का भुगतान किया गया था, यह पता चला कि प्रासंगिक समय पर ठेकेदार के प्रति विभाग की ओर से कोई बकाया या देनदारी नहीं थी।
पीठ ने कहा, “यह ए1 और ए2 द्वारा अवैध संतुष्टि की कथित मांग के लिए किसी मकसद या अवसर के अस्तित्व के बारे में भी संदेह पैदा करता है।”
आदेश में कहा गया, “सामग्रियों में सामने आई उपरोक्त विसंगतियों के साथ-साथ उपरोक्त महत्वपूर्ण गवाहों की जांच करने में अभियोजन पक्ष की विफलता, अदालत के मन में और संदेह पैदा करती है। उपरोक्त पहलू अभियोजन मामले के संबंध में अदालत के मन में संदेह पैदा करते हैं।”
आदेश में कहा गया है, “ऐसी परिस्थितियों में, यह केवल माना जा सकता है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों के अपराध के संबंध में निष्कर्ष निकालने के लिए उपरोक्त असंतोषजनक सबूतों पर भरोसा करने में गलती की।”
गर्ग और दत्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता समीर चंद्रा और वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील दलाल ने किया, जबकि केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) का प्रतिनिधित्व विशेष लोक अभियोजक अतुल गुलेरिया ने किया।
कथित तौर पर रिश्वत मांगने और स्वीकार करने के आरोप में दोनों इंजीनियरों पर सितंबर 1991 में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया गया था। ₹एक ठेकेदार के चालू और अंतिम बिलों की मंजूरी की सुविधा के लिए 900। एक ट्रायल कोर्ट ने उन्हें दोषी ठहराया और सितंबर 2002 में दो साल जेल की सजा सुनाई।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी अपील में, दोनों ने जोर देकर कहा कि उन्हें मामले में झूठा फंसाया गया है और सीबीआई कथित रिश्वत की मांग के लिए कोई मकसद या आधार स्थापित करने में विफल रही है और प्रासंगिक समय पर उनकी उपस्थिति संदिग्ध है, क्योंकि मस्टर रोल से पता चलता है कि जब मांग कथित तौर पर की गई थी तब वे कार्यालय में मौजूद नहीं थे, लेकिन एक निरीक्षण स्थल पर थे।
(टैग्सटूट्रांसलेट) दिल्ली एचसी(टी)इंजीनियर(टी)दोषी(टी)बरी(टी)सिंचाई और बाढ़ विभाग(टी)जूनियर इंजीनियर दिनेश गर्ग
