मजदूर से फोन और नकदी छीनने के आरोप में दो लोगों को पांच साल की जेल

एक स्थानीय अदालत ने एक मजदूर का मोबाइल फोन, नकदी और आधार कार्ड छीनने के लिए दो लोगों को पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई है, यह देखते हुए कि छीनने की घटनाएं बढ़ रही हैं और इससे पैदल चलने वालों और सड़क उपयोगकर्ताओं के बीच डर पैदा हो गया है।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमित कुमार ग्रोवर ने राहुल सैनी उर्फ ​​छैला और रॉबिन कुमार उर्फ ​​जट्ट को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 379-ए (छीनने का अपराध) के साथ धारा 34 (सामान्य इरादे) के तहत दोषी ठहराया, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे साबित कर दिया है कि दोनों ने संयुक्त रूप से छीनने का अपराध किया था।

अदालत ने दोनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 411 (बेईमानी से चोरी की संपत्ति प्राप्त करना) के तहत आरोप से बरी कर दिया, यह देखते हुए कि एक बार जब वे स्नैचिंग के वास्तविक अपराधी पाए गए, तो चोरी की संपत्ति को बेईमानी से बनाए रखने का अपराध लागू नहीं होता।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, शिकायतकर्ता राम अवध, राजपुरा में भारतीय खाद्य निगम (एफसीआई) में कार्यरत एक मजदूर, 17 फरवरी, 2024 की रात को हल्लोमाजरा लाइट प्वाइंट के पास एक ऑटो से उतरने के बाद पैदल घर लौट रहा था। लगभग 9.40 बजे, दो युवकों ने कथित तौर पर उसका सैमसंग गैलेक्सी जे 2 प्रो मोबाइल फोन छीन लिया – फिर कहीं बीच में कीमत ₹2,399 और ₹4,699 – एक प्लास्टिक का लिफाफा ₹भागने से पहले 5,000 नकद और उसका आधार कार्ड।

मौलीजागरां थाने में अज्ञात लोगों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई है। एक सप्ताह बाद पुलिस ने गुप्त सूचना के आधार पर कार्रवाई करते हुए सैनी और कुमार को गिरफ्तार कर लिया। शिकायतकर्ता ने दोनों आरोपियों की पहचान की, जिसके बाद पुलिस ने कुमार के पास से चोरी हुआ मोबाइल फोन और शिकायतकर्ता का आधार कार्ड बरामद कर लिया ₹सैनी से 1,300 नकद.

मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने नौ गवाहों से पूछताछ की, जिनमें शिकायतकर्ता, जांच अधिकारी, वसूली में शामिल पुलिसकर्मी और चोरी हुए मोबाइल फोन का खरीद बिल पेश करने वाला दुकान मालिक शामिल था।

बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि एफआईआर में हमलावरों का कोई विवरण नहीं था, आरोपियों को घटना के सात दिन बाद गिरफ्तार किया गया था, वसूली कार्यवाही के दौरान कोई स्वतंत्र सार्वजनिक गवाह शामिल नहीं हुआ था और बरामद मुद्रा नोटों की पहचान नहीं की गई थी। इसने शिकायतकर्ता की गवाही पर भी सवाल उठाया और आरोप लगाया कि वसूली प्लांट की गई थी।

इन दलीलों को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि एफआईआर में अज्ञात अपराधियों के हर भौतिक विवरण को शामिल करने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है और शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी की पहचान को विश्वसनीय पाया गया। इसमें आगे कहा गया कि अगर स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति में भी पुलिस अधिकारियों की गवाही भरोसेमंद पाई जाती है तो यह सजा का आधार बन सकती है।

यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष ने स्थापित किया है कि दोनों आरोपियों ने, समान इरादे से काम करते हुए, शिकायतकर्ता का सामान छीनते समय आपराधिक बल का प्रयोग किया था, अदालत ने उन्हें दोषी ठहराया।

दोनों दोषियों ने अपनी आर्थिक तंगी और पारिवारिक जिम्मेदारियों का हवाला देते हुए नरमी बरतने की मांग की। सैनी ने अदालत को बताया कि वह एक दिहाड़ी मजदूर है जो अपनी पत्नी और तीन छोटे बच्चों का भरण-पोषण करता है, जबकि कुमार ने कहा कि वह एक ऑटो चालक और अंशकालिक वेटर के रूप में काम करता है और अपने परिवार के लिए कमाने वाला एकमात्र व्यक्ति है।

हालाँकि, अदालत ने यह कहते हुए नरमी दिखाने से इनकार कर दिया कि “छीनने के अपराध बढ़ रहे हैं और इसने बड़े पैमाने पर उपद्रव पैदा कर लिया है।” इसमें आगे कहा गया है कि इस तरह के अपराधों ने “सड़क उपयोगकर्ताओं, पैदल चलने वालों और यहां तक ​​कि दोपहिया वाहनों जैसे वाहनों पर यात्रा करने वालों के मन में निरंतर भय पैदा किया है,” यह कहते हुए कि अपराध की गंभीरता ने विधायिका को अनिवार्य न्यूनतम सजा के साथ धारा 379-ए आईपीसी लागू करने के लिए प्रेरित किया था।

ऐसी कोई परिस्थिति नहीं पाई जिसके लिए हल्की सजा की आवश्यकता हो, अदालत ने दोनों को वैधानिक रूप से न्यूनतम पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई और जुर्माना लगाया। ₹प्रत्येक पर 25,000 रु. जुर्माना अदा न करने पर प्रत्येक को 60 दिन का साधारण कारावास भुगतना होगा। अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि जांच और मुकदमे के दौरान हिरासत में बिताई गई अवधि को कानून के अनुसार उनकी सजा में से काट दिया जाएगा।