सार्वजनिक प्रयोजन हेतु पूजा स्थल का अधिग्रहण किया जा सकता है; राज्य के पास संप्रभु शक्ति है: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

यह फैसला देते हुए कि पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991, केवल एक धार्मिक संप्रदाय से दूसरे धार्मिक संप्रदाय में पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र के ‘रूपांतरण’ पर रोक लगाता है, लेकिन राज्य को धर्मनिरपेक्ष और सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए ऐसी संपत्तियों को प्राप्त करने से नहीं रोकता है, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने वाराणसी में दालमंडी क्षेत्र के चौड़ीकरण और सौंदर्यीकरण को रोकने की मांग करने वाली एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जो उत्तर प्रदेश सरकार के श्री काशी विश्वनाथ धाम गलियारे के विकास के एक हिस्से के रूप में शुरू की गई एक परियोजना है।

छह याचिकाकर्ता, जो किरायेदार और दालमंडी क्षेत्र में काम करने वाले दुकानदार हैं, ने क्षेत्र से उनकी बेदखली को रोकने के लिए परमादेश की रिट की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था। उन्होंने क्षेत्र में छह प्राचीन मस्जिदों के संरक्षण की भी मांग की, जिन्हें परियोजना के हिस्से के रूप में अधिग्रहण और विध्वंस के लिए प्रस्तावित किया गया था।

सैयद राशिद अली और अन्य द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति जे जे मुनीर और न्यायमूर्ति अरुण कुमार की खंडपीठ ने कहा: “1991 का अधिनियम एक धार्मिक संप्रदाय के पूजा स्थल को दूसरे में बदलने पर रोक लगाता है। यह सड़क के विकास या बुनियादी ढांचे के विस्तार या किसी भी समान गतिविधि जैसे धर्मनिरपेक्ष और सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किसी भी धार्मिक पूजा स्थल को हासिल करने के राज्य के अधिकार को कम नहीं करता है।”

दालमंडी क्षेत्र मुख्य काशी विश्वनाथ मंदिर से लगभग 800 मीटर की दूरी पर स्थित है। प्रशासन द्वारा ध्वस्तीकरण के लिए प्रस्तावित छह प्राचीन मस्जिदें हैं – अंजुमन इंतजामिया मस्जिद, मस्जिद रंगीले शाह, मस्जिद अली रजा खान, मस्जिद करीमुल्लाह बेग, मस्जिद निसारन और मस्जिद संगमरमार।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि 1991 का अधिनियम सरकार को बड़े सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए पूजा भूमि का अधिग्रहण करने से नहीं रोकता है। यह प्रस्तुत किया गया था कि 2013 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम (आरएफसीटीएलएआरआर) के तहत सरकार के पास सार्वजनिक उद्देश्य, जैसे सड़क, राजमार्ग या सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए धार्मिक संपत्ति सहित किसी भी संपत्ति का अधिग्रहण करने की संप्रभु शक्ति है। राज्य ने यह भी तर्क दिया कि वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 51 और 91 भी उचित प्रक्रिया के अधीन ऐसे अधिग्रहण की अनुमति देती है।

2 जुलाई के अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता, केवल किरायेदार हैं और विचाराधीन संपत्तियों के मालिक नहीं हैं, उनके पास अधिग्रहण प्रक्रिया को चुनौती देने के लिए सीमित अधिकार हैं।

इसमें कहा गया है, “हम सोचेंगे कि याचिकाकर्ता कमोबेश मालिकाना अधिकारों के बजाय अपने व्यवसाय और आजीविका के स्रोत की रक्षा के लिए यहां आए हैं।” अदालत ने आगे कहा कि स्वामित्व धारक परियोजना को चुनौती देने के लिए आगे नहीं आए थे, इस बात पर जोर देते हुए कि 2013 अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण के मामलों में, यह मुख्य रूप से शीर्षक धारक है जिसके पास आपत्ति करने, बिक्री पर बातचीत करने या अधिग्रहण का सामना करने का अधिकार है।

यदि मस्जिदों को राज्य द्वारा अधिग्रहित किया जाता है तो 1991 के अधिनियम के उल्लंघन के तर्क पर, पीठ ने अधिनियम की धारा 3 और 4 का उल्लेख किया और सामंजस्यपूर्ण ढंग से उनकी व्याख्या की। यह नोट किया गया कि अधिनियम का इरादा 15 अगस्त, 1947 को मौजूद यथास्थिति को बनाए रखते हुए एक धार्मिक संप्रदाय से दूसरे धार्मिक संप्रदाय में पूजा स्थल (चर्च, मंदिर, मस्जिद) के रूपांतरण पर रोक लगाना है। पीठ ने स्पष्ट किया कि सार्वजनिक कल्याण के लिए भूमि अधिग्रहण करने के राज्य के संप्रभु अधिकार, जैसे कि सड़क या आवश्यक बुनियादी ढांचे के निर्माण के खिलाफ ढाल के रूप में कार्य करने का इसका इरादा कभी नहीं था।

“1991 के अधिनियम का उद्देश्य भारत के क्षेत्र में सभी भूमि के स्वामी के रूप में राज्य के अधिकार को सर्वोपरि रखना और किसी भी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए इसे प्राप्त करना और उपयोग करना नहीं है, बेशक, उचित और उचित मुआवजा प्राप्त करने के मालिक के अधिकार के अधीन है। आखिरकार, प्रख्यात डोमेन के सिद्धांत का यही मतलब है। 1991 के अधिनियम का मतलब राज्य के उस अधिकार को कम करना नहीं है, “अदालत ने टिप्पणी की।