‘संसद में वस्तुतः कोई बहस नहीं’: SC ने EC, CEC नियुक्ति कानून को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की | भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले 2023 कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली दलीलें सुनीं, याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि ध्वनि मत के माध्यम से अनुमोदित होने से पहले कानून को “लगभग बिना किसी बहस” के संसद में पारित किया गया था।मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने सवाल किया कि क्या अदालतें संसद को एक विशेष तरीके से कानून बनाने का निर्देश दे सकती हैं।कानून ने चयन पैनल में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) की जगह प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल कर लिया। मौजूदा ढांचे के तहत, चयन समिति में प्रधान मंत्री, एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता शामिल होते हैं।शुरुआत में, न्यायमूर्ति दत्ता ने चुनाव आयोग में नियुक्तियों को विनियमित करने के लिए एक कानून बनाने के लिए संसद को निर्देश देने की मांग करने वाली याचिकाओं में से एक का उल्लेख किया। न्यायाधीश ने पूछा, “प्रार्थना पर वापस आएं… इसने संसद से कानून बनाने के लिए कहा है। क्या अदालत संसद से कानून बनाने के लिए कह सकती है? क्या यह कायम रह सकता है।”वरिष्ठ वकील प्रशांत भूषणएसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) की ओर से पेश हुए, ने तर्क दिया कि कानून ने नियुक्तियों को कार्यकारी प्रभुत्व के तहत रखकर चुनाव आयोग की स्वायत्तता को कम कर दिया है। भूषण ने अदालत को बताया, “वास्तव में कोई बहस नहीं हुई क्योंकि कई सांसदों को निलंबित कर दिया गया था। श्री ओवैसी ने दृढ़ता से कहा था कि यह अधिनियम अनूप बरनवाल (निर्णय) के खिलाफ है और नियुक्ति पूरी तरह से सरकार की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर की गई है।” उन्होंने कहा, “ऐसा लगता है कि सरकार ने इसका बचाव करने का कोई प्रयास नहीं किया। उन्होंने बस एक प्रस्ताव पेश किया और ध्वनि मत से इसे पारित कर दिया गया।”याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने तर्क दिया कि कानून सुप्रीम कोर्ट के 2023 के अनूप बरनवाल फैसले में निर्धारित संवैधानिक सिद्धांतों से हट गया है, जिसमें निर्देश दिया गया था कि चुनाव आयोग में नियुक्तियां प्रधान मंत्री, विपक्ष के नेता और सीजेआई की एक समिति द्वारा की जाएगी जब तक कि संसद एक कानून नहीं बनाती।हंसारिया ने तर्क दिया कि निर्णय केवल एक अंतरिम व्यवस्था नहीं था बल्कि चुनाव आयोग को कार्यकारी प्रभाव से बचाने की संवैधानिक आवश्यकता को मान्यता देता था। उन्होंने कहा, “संवैधानिक आवश्यकता एक स्वतंत्र चुनाव आयोग है,” उन्होंने कहा कि संविधान निर्माताओं ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए एक स्वायत्त निकाय की परिकल्पना की थी।राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) मामले के साथ समानताएं बनाते हुए, हंसारिया ने तर्क दिया कि महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक कार्य करने वाले संवैधानिक संस्थानों को कार्यकारी प्रभुत्व के अधीन नहीं किया जा सकता है।हालाँकि, न्यायमूर्ति दत्ता ने बार-बार कहा कि अनूप बरनवाल के फैसले ने केवल एक संवैधानिक शून्य को भरा है जब तक कि संसद ने कानून नहीं बनाया। पीठ ने कहा, “यह फैसला केवल कानून बनने तक शून्य को भरने के लिए था। इसमें कोई टिप्पणी नहीं है कि कानून को किसी विशेष तरीके से बनाया जाना चाहिए।”जब हंसारिया ने तर्क दिया कि संसद द्वारा बनाए गए कानून अभी भी सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहचाने गए संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप होने चाहिए, तो न्यायमूर्ति दत्ता ने पूछा: “क्या फैसले में कोई टिप्पणी है कि जब संसद कानून बनाती है, तो इस फैसले को ध्यान में रखना होगा?”हंसारिया ने वर्तमान चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार और सुखबीर सिंह संधू के लिए मार्च 2024 में अपनाई गई नियुक्ति प्रक्रिया पर भी चिंता जताई। उन्होंने कहा कि विपक्ष के नेता को 13 मार्च को लगभग 200 नाम दिए गए थे, जिसके बाद अगले दिन छह नामों की शॉर्टलिस्ट की गई, जब चयन समिति की बैठक हुई और नियुक्तियों को अंतिम रूप दिया गया। “विपक्ष के नेता से एक ही दिन में इतने सारे नामों पर गौर करने की उम्मीद कैसे की जा सकती है?” हंसारिया ने दलील दी.वरिष्ठ वकील शादान फरासत ने अदालत को बताया कि संसद में विधेयक पारित होने के समय लोकसभा में 95 विपक्षी सांसदों और राज्यसभा में 12 सांसदों को निलंबित कर दिया गया था।कानून को चुनौती देने वाली याचिकाएं कांग्रेस नेता जया ठाकुर और एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स सहित कई दलों द्वारा दायर की गई हैं। सुनवाई अगले गुरुवार को भी जारी रहेगी.यह एक दिन बाद आया है जब सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र के अनुरोध के बावजूद मामले को स्थगित करने से इनकार कर दिया था, पीठ ने नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष सबरीमाला से संबंधित चल रही सुनवाई का जिक्र करते हुए चुनाव आयुक्त नियुक्ति कानून को चुनौती को “किसी भी अन्य मामले से अधिक महत्वपूर्ण” बताया।और पढ़ें: ‘किसी भी अन्य मामले से अधिक महत्वपूर्ण’ – SC ने EC नियुक्ति कानून पर सुनवाई स्थगित करने से इनकार कर दिया