‘किसी भी अन्य मामले से अधिक महत्वपूर्ण’: SC ने EC नियुक्ति कानून पर सुनवाई स्थगित करने से इनकार किया | भारत समाचार

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति पर 2023 कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई स्थगित करने से इनकार कर दिया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि यह मुद्दा “किसी भी अन्य मामले से अधिक महत्वपूर्ण” है।न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के अनुरोध को खारिज कर दिया, जिन्होंने सबरीमाला मंदिर मुद्दे सहित धार्मिक स्वतंत्रता से संबंधित मामलों से निपटने वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष अपनी व्यस्तता का हवाला देते हुए स्थगन की मांग की थी।याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति दत्ता ने मामले के महत्व पर प्रकाश डालते हुए कहा, “यह मामला किसी भी अन्य मामले से अधिक महत्वपूर्ण है।” उन्होंने आगे मामलों की प्राथमिकता पर टिप्पणी करते हुए कहा, “हमने अखबारों में पढ़ा है कि एक टिप्पणी है कि सबरीमाला में जनहित याचिका पर अदालत द्वारा विचार नहीं किया जाना चाहिए था। इसलिए, न्यायाधीशों के प्रति उचित सम्मान के साथ, नौ न्यायाधीशों को एक ऐसे मामले में नियुक्त किया गया है जहां एक टिप्पणी है कि इस पर पहले विचार नहीं किया जाना चाहिए था।””पीठ ने याचिकाकर्ताओं को बहस शुरू करने की अनुमति दी और उन्हें गुरुवार तक दलीलें पूरी करने का निर्देश दिया, यह संकेत देते हुए कि केंद्र की बात बाद में सुनी जाएगी।कार्यवाही के केंद्र में मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 है। कानून ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को हटाकर और उनके स्थान पर प्रधान मंत्री द्वारा नामित केंद्रीय मंत्री को पद देकर चयन समिति की संरचना में बदलाव किया।सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने एक मौलिक संवैधानिक सवाल भी उठाया कि क्या वह संसद को मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाला कानून बनाने का निर्देश दे सकता है।न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने इस तरह के निर्देश की मांग करने वाली याचिकाओं में से एक प्रार्थना की ओर इशारा किया और इसकी स्थिरता पर सवाल उठाया। उन्होंने पूछा, “प्रार्थना पर वापस आएं… इसने संसद से कानून बनाने के लिए कहा है। क्या अदालत संसद से कानून बनाने के लिए कह सकती है? क्या यह कायम रह सकता है।”पीठ ने इस मुद्दे की जांच 2 मार्च, 2023 को अनूप बरनवाल मामले में अपने फैसले के संदर्भ में की, जहां एक संविधान पीठ ने एक अंतरिम तंत्र के रूप में प्रधान मंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की तीन सदस्यीय चयन समिति निर्धारित की थी।न्यायमूर्ति दत्ता ने इस बात पर जोर दिया कि यह फैसला विधायी शून्यता को दूर करने के लिए एक अस्थायी व्यवस्था के रूप में था। उन्होंने कहा, “फिर अदालत ने अनूप बरनवाल के फैसले को केवल कानून बनने तक एक विशेष अवधि तक ही सीमित क्यों रखा? यह केवल शून्यता की एक विशेष स्थिति से निपटने के लिए था।”उन्होंने आगे सवाल किया कि क्या उस फैसले में अदालत की विस्तृत टिप्पणियों को कानून बनाते समय संसद के लिए बाध्यकारी माना जा सकता है। उन्होंने कहा, “क्या 300 पन्नों से अधिक की ये टिप्पणियाँ उस बात का औचित्य नहीं हैं जो अदालत ने कानून बनने तक अल्प अवधि के लिए निर्धारित की थी? क्या आप कह सकते हैं कि कानून को भी उन टिप्पणियों का पालन करना होगा,” उन्होंने कहा कि न्यायपालिका संसद को एक विशिष्ट तरीके से कानून बनाने का आदेश नहीं दे सकती है।याचिकाकर्ताओं के लिए शुरुआती दलीलें पेश करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने तर्क दिया कि 2023 का कानून कार्यपालिका को चयन प्रक्रिया में अनुचित प्रभुत्व देता है। पैनल की संरचना, प्रधान मंत्री, एक केंद्रीय मंत्री और विपक्ष के नेता का उल्लेख करते हुए उन्होंने कहा कि संरचना प्रभावी रूप से सरकार के लिए “2-1” बहुमत बनाती है।उन्होंने इसे कार्यकारी को “प्रधानता” देने के रूप में वर्णित किया और चेतावनी दी कि यह चयन निकाय को “पॉकेट बोर्ड” में बदल देगा, जिससे “प्रधानमंत्री के आदमी” की नियुक्ति हो सकेगी। हंसारिया ने इस बात पर जोर दिया कि मौजूदा सरकार की चुनावी नतीजों में सीधी हिस्सेदारी होती है और इसलिए नियुक्तियों पर उसका विशेष नियंत्रण नहीं हो सकता।संविधान सभा की बहसों का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि यह सुनिश्चित करने का स्पष्ट इरादा था कि चुनाव “वर्तमान सरकार के हाथों से छीनकर” एक स्वतंत्र प्राधिकरण द्वारा आयोजित किए जाएं।पीठ के सुझाव पर प्रतिक्रिया देते हुए कि 2023 का फैसला केवल एक स्टॉप-गैप व्यवस्था थी, हंसारिया ने कहा कि हालांकि संसद को कानून बनाने का अधिकार है, लेकिन ऐसे किसी भी कानून को संस्थागत स्वतंत्रता को संरक्षित करना चाहिए और कार्यपालिका को प्रभावी नियंत्रण नहीं सौंपना चाहिए।दलीलों में चुनाव आयोग में जनता के विश्वास को भी छुआ गया, हंसारिया ने हाल के दिनों में चुनाव अधिकारियों द्वारा की गई आलोचना का जिक्र किया।इस तर्क का प्रतिकार करते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि ऐसे तर्क त्रुटिपूर्ण हैं। “अगर जजों के ख़िलाफ़ अपशब्द कहे जाते हैं तो क्या हमें कॉलेजियम सिस्टम हटा देना चाहिए? यह किस तरह का तर्क है?” उसने पूछा.याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने भी तर्क दिया कि बरनवाल फैसले में निर्धारित सिद्धांत – विशेष रूप से कार्यकारी नियंत्रण को सीमित करने पर – एक सामान्य कानून द्वारा ओवरराइड नहीं किया जा सकता है और इसके लिए संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी।यह चुनौती मार्च 2023 में पहले के संविधान पीठ के फैसले से उत्पन्न हुई है, जिसमें कहा गया था कि चुनाव आयोग में नियुक्तियाँ प्रधान मंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश के पैनल द्वारा की जाएंगी, यह व्यवस्था तब तक लागू रहेगी जब तक कि संसद एक कानून नहीं बना देती।कांग्रेस नेता जया ठाकुर और एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स सहित याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि न्यायपालिका को प्रक्रिया से बाहर करना चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को कमजोर करता है।इससे पहले, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने खुद को मामले से अलग करते हुए कहा था, “मुझ पर हितों के टकराव का आरोप लगाया जाएगा। हितों का टकराव है।”हालाँकि, केंद्र ने कानून का बचाव करते हुए कहा है कि चुनाव आयोग की स्वायत्तता चयन पैनल में न्यायिक सदस्य की उपस्थिति पर निर्भर नहीं करती है। इसने उन दावों को भी खारिज कर दिया कि मार्च 2024 में दो चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति को न्यायिक जांच के लिए जल्दबाजी में लिया गया था, यह देखते हुए कि प्रक्रिया नए कानून के प्रावधानों का पालन करती है।सुप्रीम कोर्ट ने पहले उन नियुक्तियों पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था, यहां तक ​​​​कि वह 2023 के कानून की व्यापक संवैधानिक चुनौती की जांच करने के लिए सहमत हो गया था।केंद्र का स्थगन अनुरोध मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष चल रही कार्यवाही की पृष्ठभूमि में आया है, जो सबरीमाला मंदिर मुद्दे सहित धार्मिक स्वतंत्रता से जुड़े प्रमुख सवालों पर फिर से विचार कर रही है।मंगलवार को सुनवाई के दौरान, पीठ ने 2006 की जनहित याचिका की उत्पत्ति पर कड़ी टिप्पणियाँ कीं, जिसके कारण अंततः सबरीमाला पर ऐतिहासिक फैसला आया। इसने टिप्पणी की कि उस समय, अदालत को ऑल इंडिया यंग लॉयर्स एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका को “कूड़ेदान में फेंक देना चाहिए” था, यह देखते हुए कि यह काफी हद तक समाचार पत्रों की रिपोर्टों पर आधारित थी और इसमें उचित अधिकार का अभाव था।पीठ ने संकेत दिया कि, अधिक से अधिक, अदालत व्यापक संवैधानिक चुनौती पर विचार करने के बजाय मंदिर अधिकारियों द्वारा कथित कदाचार की सीमित जांच का आदेश दे सकती थी। इसने उन परिस्थितियों पर भी सवाल उठाया जिनके तहत याचिका को आगे बढ़ाया गया था, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने इस बात पर चिंता जताई कि आस्था का पालन नहीं करने वाले व्यक्ति लंबे समय से चली आ रही धार्मिक प्रथाओं पर सवाल क्यों उठा रहे हैं।और पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि मूल सबरीमाला जनहित याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए था