सीजेआई के 2009 के एचसी आदेश की गूंज 15 वर्षीय लड़की के गर्भपात पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले में सुनाई देती है

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को न केवल दिल्ली की 15 वर्षीय लड़की की 30 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देने वाले अपने आदेश को फिर से खोलने से इनकार कर दिया, बल्कि भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अपनी न्यायशास्त्रीय यात्रा को भी पूरा कर दिया, क्योंकि देश के पहले न्यायाधीश ने इस बात पर विचार किया कि कैसे 16 साल पहले प्रजनन स्वायत्तता और मां के सर्वोत्तम हित का सवाल उनके सामने आया था – केवल कानून को एक अलग दिशा में ले जाने के लिए।

अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) द्वारा दायर एक उपचारात्मक याचिका पर विचार करने से इनकार करते हुए, सीजेआई की अगुवाई वाली पीठ और इसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची भी शामिल थे, ने यह स्पष्ट कर दिया कि न तो केंद्र और न ही चिकित्सा संस्थान प्रजनन पसंद के मामलों में व्यक्ति की जगह ले सकते हैं। अदालत ने गुरुवार को कहा, “आइए हम इसे राज्य और उसके नागरिकों के बीच की लड़ाई न बनाएं,” इस मुद्दे को “एक अजन्मे बच्चे और एक बच्चे” के बीच की लड़ाई के रूप में पेश करने के प्रति आगाह किया।

लेकिन जब पीठ ने स्वायत्तता की प्रधानता की पुष्टि की, तो सुनवाई निरंतरता और अफसोस के क्षण में बदल गई।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अपने कार्यकाल को याद करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने अदालत कक्ष में कहा कि “इस तरह के मामले में देश में पहला फैसला उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में मेरे द्वारा दिया गया था”, 2009 के एक फैसले का जिक्र करते हुए जो एक कमजोर महिला से जुड़े मामले में गर्भावस्था को समाप्त करने से संबंधित था।

वह मामला, वर्तमान मामले की तरह, एक विवादित प्रश्न से उत्पन्न हुआ कि क्या राज्य गर्भावस्था के मामलों में एक महिला की पसंद को खत्म करने के लिए माता-पिता पितृसत्ता (लोगों के सर्वोत्तम हित में) के रूप में अपनी भूमिका का आह्वान करते हुए कदम उठा सकता है। उच्च न्यायालय को यह तय करने के लिए बुलाया गया था कि क्या गर्भावस्था को जारी रखना महिला के “सर्वोत्तम हित” में उचित हो सकता है, भले ही यह उसकी मानसिक और शारीरिक भलाई और जीवन परिस्थितियों के विपरीत हो।

उस मुद्दे की जांच करते समय, न्यायमूर्ति कांत के नेतृत्व में उच्च न्यायालय की पीठ और न्यायमूर्ति एजी मसीह (वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश) भी एक संघर्ष से जूझ रहे थे जो अब फिर से उभरा है – गर्भवती व्यक्ति की गरिमा, शारीरिक स्वायत्तता और भविष्य के खिलाफ भ्रूण के अधिकारों का संतुलन। तुलनात्मक न्यायशास्त्र और नैतिक सिद्धांतों पर आधारित, 2009 के फैसले ने रेखांकित किया कि प्रजनन विकल्प को केवल इसलिए विस्थापित नहीं किया जा सकता क्योंकि राज्य ने सुरक्षात्मक रूप से कार्य करने का दावा किया है।

आश्चर्यजनक रूप से, 2009 के मामले में कई तथ्य वर्तमान विवाद को प्रतिबिंबित करते हैं। दोनों में कमजोर व्यक्ति शामिल थे जिनकी क्षमता या परिस्थितियों ने जबरदस्ती के जोखिम को बढ़ा दिया था (2009 के मामले में एक कल्याण संस्थान में बंद एक मानसिक रूप से विकलांग महिला जो बार-बार बलात्कार के कारण गर्भवती हो गई और नवीनतम मामले में एक नाबालिग); दोनों ने राज्य के अधिकारियों को “सुरक्षात्मक” रुख अपनाने के लिए कदम उठाते देखा; और दोनों में, चिकित्सा और संस्थागत राय को निर्धारक के रूप में पेश किया गया था, जिससे अदालत को यह कहने की आवश्यकता हुई कि ऐसी विशेषज्ञता व्यक्तिगत पसंद को खत्म नहीं कर सकती है। अपने मूल में, दोनों मामलों ने एक ही संवैधानिक प्रश्न उठाया कि क्या राज्य किसी महिला के लिए निर्णय ले सकता है, या इसके बजाय उसे अपने लिए निर्णय लेने में सक्षम बनाना चाहिए।

2009 के फैसले में, न्यायमूर्ति कांत ने कहा था: “पीड़िता की मानसिक स्थिति या उसकी संदिग्ध शारीरिक विकलांगता को देखते हुए, हमारे पास यह संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि गर्भावस्था को जारी रखना एक गंभीर चोट होगी और इससे पीड़िता के मानसिक स्वास्थ्य में और गिरावट आ सकती है।”

निष्कर्ष निकालते हुए, न्यायाधीश ने घोषणा की कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 1971 के प्रावधान, किसी संवैधानिक न्यायालय की संवैधानिक शक्तियों, विशेष रूप से उसके माता-पिता के अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं, जिसका प्रयोग संरक्षक के सर्वोत्तम हित में किया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है, ”हमने यह मानने से इनकार कर दिया कि मानसिक रूप से कमजोर एक गर्भवती महिला के मामले में उसकी गर्भावस्था की चिकित्सीय समाप्ति हमेशा उसके अपने निर्णय पर निर्भर करेगी।”

फिर भी, जैसा कि सीजेआई ने गुरुवार को बताया, वह प्रक्षेप पथ बाधित हो गया था। न्यायमूर्ति कांत ने हस्तक्षेप को “दुर्भाग्यपूर्ण” और “अनावश्यक” दोनों बताते हुए कहा, “दुर्भाग्य से, सुप्रीम कोर्ट ने इस पर रोक लगा दी।” उन्होंने कहा, अगर इस पर रोक नहीं लगाई गई होती तो अब तक कानून तय हो गया होता।

अगस्त 2009 में एक आदेश द्वारा, तत्कालीन सीजेआई केजी बालाकृष्णन के नेतृत्व वाली सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने निर्देश दिया कि महिला बच्चे को अपने साथ रखेगी और एक राज्य संचालित संस्थान महिला और बच्चे की देखभाल करेगा।

सीजेआई की टिप्पणी ने इस बात को रेखांकित किया कि कैसे स्वायत्तता, सहमति और राज्य के हस्तक्षेप की सीमाओं के आसपास 2009 में पहली बार सामने आए कानूनी सवाल, खंडित मुकदमेबाजी में सतह पर आते रहे हैं, जिसके लिए अक्सर संवैधानिक अदालतों को मामले-दर-मामले के आधार पर कदम उठाने की आवश्यकता होती है।

ताजा मामले में वही सवाल फिर से सामने आ गए। अदालत एम्स की एक उपचारात्मक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि इस स्तर पर गर्भपात चिकित्सकीय रूप से अव्यवहारिक था और इसके परिणामस्वरूप समय से पहले जन्म हो सकता है या नाबालिग के दीर्घकालिक स्वास्थ्य परिणाम हो सकते हैं।

इस तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि अंतिम निर्णय गर्भवती व्यक्ति और उसके अभिभावकों का है, न कि राज्य या उसके संस्थानों का। अदालत ने स्थिति को “भ्रूण बनाम बच्चा” संघर्ष के रूप में वर्णित किया और कहा कि कानून को 15 वर्षीय बच्चे की गरिमा, भविष्य और कल्याण को प्राथमिकता देनी चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश ने जबरन मातृत्व के आघात और जीवन-परिवर्तनकारी परिणामों पर जोर देते हुए कहा, “सूरज के नीचे या पृथ्वी पर कोई भी चीज उसे भ्रूण को पूर्ण अवधि तक ले जाने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है, जब वह ऐसा नहीं चाहती है।”

उपचारात्मक याचिका पर विचार करने से अदालत के इनकार के बाद, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने पीठ को बताया कि एम्स दिन के दौरान समाप्ति की प्रक्रिया आगे बढ़ाएगा।

यहां तक ​​कि उसने एम्स से कहा कि वह अपनी उपचारात्मक याचिका पर दबाव न डाले, पीठ ने संकेत दिया कि वैधानिक ढांचे पर ही पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है। सीजेआई कांत ने सुझाव दिया कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 के तहत समय-सीमा बलात्कार और गंभीर आघात के मामलों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं कर सकती है, जो अधिक लचीले, अधिकार-आधारित दृष्टिकोण की आवश्यकता को दर्शाता है।

कई मायनों में, मामला लूप के बंद होने को दर्शाता है। स्वायत्तता, गरिमा और राज्य नियंत्रण की सीमाओं के बारे में 2009 में व्यक्त सिद्धांतों को अब उच्चतम स्तर पर फिर से पुष्टि की गई है। सीजेआई कांत के लिए, यह क्षण चिंतनशील और परिणामी दोनों था: कानून को सुलझाने के पहले के प्रयास की याद दिलाता है, और कैसे वह अधूरी बातचीत अब वापस आ गई है, जो समाधान की मांग कर रही है।