मिलग्राम का बिजली का झटका प्रयोग: वह परीक्षण जिसने अधिकार के प्रति मानव आज्ञाकारिता के अंधेरे पक्ष को उजागर किया |

मिलग्राम ने क्या रिपोर्ट की

प्रयोग के सबसे प्रसिद्ध संस्करण में, परिणाम आश्चर्यजनक थे: 65% प्रतिभागियों – 40 में से 26 – ने अधिकतम 450-वोल्ट स्तर तक जारी रखा। कई लोगों ने स्पष्ट संकट दिखाया। कुछ ने विरोध किया, कुछ घबराकर हंसे, कुछ ने प्रक्रिया पर सवाल उठाए। एक नंबर ने पूछा कि क्या उन्हें रुकना चाहिए। लेकिन निर्देश के तहत, अधिकांश जारी रहे। मिलग्राम ने निष्कर्ष निकाला कि लोग प्राधिकार के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं, तब भी जब आज्ञाकारिता उनके व्यक्तिगत मूल्यों के साथ संघर्ष करती है। उन्होंने तर्क दिया कि अकेले व्यक्तिगत स्वभाव नहीं बल्कि परिस्थितिजन्य कारक व्यवहार को आकार देते हैं। उनमें से कई कारक विविधताओं में सुसंगत थे। प्राधिकारी की भौतिक उपस्थिति से अनुपालन में वृद्धि हुई। येल के साथ जुड़ाव ने विश्वसनीयता और विश्वास प्रदान किया। वोल्टेज में क्रमिक वृद्धि ने प्रत्येक चरण को चरम के बजाय वृद्धिशील महसूस कराया। प्रतिभागियों ने स्वयं को स्वतंत्र निर्णय लेने के बजाय निर्देशों को पूरा करने के रूप में देखते हुए, प्रयोगकर्ता पर जिम्मेदारी स्थानांतरित कर दी। जब ये स्थितियाँ बदलीं, तो आज्ञाकारिता में बदलाव आया। जब प्राधिकारी का आंकड़ा अनुपस्थित था या निर्देश दूर से दिए गए थे, तो अनुपालन गिर गया। जब अन्य प्रतिभागियों ने जारी रखने से इनकार कर दिया, तो आज्ञाकारिता में तेजी से गिरावट आई, एक स्थिति में, 40 में से 36 प्रतिभागी जल्दी रुक गए।

प्रयोग ने क्या सुझाव दिया, और बाद के शोध में क्या पाया गया

मिलग्राम के काम ने सुझाव दिया कि आज्ञाकारिता केवल व्यक्तित्व का नहीं बल्कि संदर्भ का मामला है। कुछ शर्तों के तहत, व्यक्ति उन निर्देशों का पालन कर सकते हैं जिन्हें वे अन्यथा अस्वीकार कर देंगे। बाद के शोध ने उस तस्वीर को जटिल बना दिया। अध्ययनों और विश्लेषणों ने सुझाव दिया है कि आज्ञाकारिता न केवल प्राधिकार पर निर्भर करती है बल्कि पहचान पर भी निर्भर करती है कि प्रतिभागी प्राधिकार के लक्ष्य से कितने सहमत हैं और वे उनके साथ कितनी दृढ़ता से पहचान रखते हैं। जब लोग प्राधिकार को वैध और अपने मूल्यों के अनुरूप देखते हैं तो उनके निर्देशों का पालन करने की अधिक संभावना होती है।

स्टैनली मिलग्राम अमेरिकी सामाजिक मनोवैज्ञानिक स्टैनली मिलग्राम 1960 के दशक में येल विश्वविद्यालय में अपने प्रसिद्ध प्रयोग में इस्तेमाल किए गए “शॉक जेनरेटर” के साथ/ छवि: ब्रिटानिका

अन्य विश्लेषणों ने आज्ञाकारिता को प्रभावित करने वाले कई चर की पहचान की, जिसमें पीड़ित से निकटता, प्राधिकरण की कथित वैधता और असहमत साथियों की उपस्थिति शामिल है। इन निष्कर्षों से संकेत मिलता है कि आज्ञाकारिता स्वचालित या एक समान नहीं है, बल्कि विशिष्ट सामाजिक परिस्थितियों से आकार लेती है।

नैतिक चिंताएँ और आलोचना

शुरुआत से ही, प्रयोगों ने गंभीर नैतिक प्रश्न उठाए। प्रतिभागियों को अध्ययन की प्रकृति के बारे में धोखा दिया गया और उन्हें विश्वास दिलाया गया कि वे वास्तविक नुकसान पहुंचा रहे हैं। कई लोगों ने चिंता, तनाव और अपराधबोध सहित महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक संकट का अनुभव किया। प्रयोगकर्ता के आग्रह, विशेष रूप से निर्देश “आपके पास कोई अन्य विकल्प नहीं है; आपको आगे बढ़ना चाहिए,” की प्रतिभागी के वापस लेने के अधिकार को कमजोर करने के रूप में आलोचना की गई है। मिलग्राम ने कहा कि प्रतिभागियों को बाद में प्रयोग की वास्तविक प्रकृति के बारे में जानकारी दी गई। हालाँकि, बाद की जांचों में चुनौती दी गई है कि यह कितनी लगातार और पूरी तरह से किया गया था।मनोवैज्ञानिक जीना पेरी, एक ऑस्ट्रेलियाई शोधकर्ता, जिन्होंने संग्रहीत रिकॉर्डिंग और दस्तावेजों की जांच की, ने मिलग्राम के कदमों को दोहराने और दशकों बाद प्रतिभागियों का साक्षात्कार लेने के बाद बिहाइंड द शॉक मशीन: द अनटोल्ड स्टोरी ऑफ द कुख्यात मिलग्राम साइकोलॉजी एक्सपेरिमेंट्स लिखा है। उन्होंने तर्क दिया कि प्रयोग की वास्तविकता प्रकाशित विवरण की तुलना में अधिक जटिल थी, यह देखते हुए कि जो आज्ञाकारिता के रूप में दिखाई देती है वह दबाव के समान भी हो सकती है: “अधिकार के प्रति गुलामी की आज्ञाकारिता जिसे हम मिलग्राम के प्रयोगों के साथ जोड़ते आए हैं, जब आप इन रिकॉर्डिंग्स को सुनते हैं तो यह बदमाशी और जबरदस्ती की तरह लगती है,” पेरी ने सुझाव दिया लेख डिस्कवर पत्रिका के लिए. पेरी के शोध ने डीब्रीफिंग के बारे में भी सवाल उठाए, यह सुझाव देते हुए कि कई प्रतिभागियों को धोखे के बारे में पूरी तरह से सूचित नहीं किया गया था, कभी-कभी महीनों या वर्षों तक।

वैधता और प्रतिकृति के बारे में प्रश्न

आगे की आलोचना इस बात पर केंद्रित है कि परिणामों की व्याख्या कैसे की गई है। व्यापक रूप से उद्धृत आंकड़ा. 65% आज्ञाकारिता, एक विशिष्ट भिन्नता से आई। प्रयोग के अन्य संस्करणों में, आज्ञाकारिता दर काफी कम थी, और कुछ मामलों में किसी भी प्रतिभागी ने अधिकतम झटका नहीं दिया। इस बात के भी सबूत हैं कि कुछ प्रतिभागियों को सेटअप पर संदेह था। बाद के विश्लेषण से पता चला कि जो लोग मानते थे कि झटके वास्तविक थे, उनके जारी रखने की संभावना कम थी, जबकि जिन लोगों को संदेह था कि सीखने वाले को वास्तव में नुकसान नहीं पहुँचाया जा रहा था, वे आगे बढ़ने के लिए अधिक इच्छुक थे। अध्ययन की प्रतिकृतियों से मिश्रित परिणाम प्राप्त हुए हैं। नैतिक बाधाओं में संशोधन की आवश्यकता होती है, उदाहरण के लिए, अधिकतम सदमे के स्तर को सीमित करना या प्रतिभागियों की अधिक सावधानी से जांच करना। इनमें से कुछ अध्ययनों में आज्ञाकारिता के समान पैटर्न पाए गए हैं, जबकि अन्य ने तर्क दिया है कि डिज़ाइन में अंतर प्रत्यक्ष तुलना को कठिन बनाते हैं। मुख्य मुद्दा अनसुलझा है: मूल प्रयोग को आधुनिक नैतिक मानकों के तहत पूरी तरह से दोहराया नहीं जा सकता है, जो इसके निष्कर्षों को उसी रूप में सत्यापित करने की क्षमता को सीमित करता है।

अपनी समस्याओं के बावजूद, मिलग्राम प्रयोग मनोविज्ञान में एक केंद्रीय स्थान रखता है। इसे अक्सर न केवल इसलिए सिखाया जाता है कि यह आज्ञाकारिता के बारे में क्या दिखाने का दावा करता है, बल्कि इसलिए भी सिखाया जाता है कि यह प्रायोगिक डिजाइन की सीमाओं के बारे में क्या बताता है।इसका प्रभाव आंशिक रूप से इस बात से आता है कि सेटअप कितना सरल था, एक स्पष्ट, नियंत्रित स्थिति जिसने ऐसे परिणाम दिए जो कई लोगों को परेशान करने वाले और परिचित दोनों लगे। यह लोगों को अधिकार, जिम्मेदारी और नैतिक विकल्पों के बारे में सोचने का एक तरीका देता है, साथ ही इस बारे में चल रही बहस को भी प्रेरित करता है कि प्रयोग कैसे आयोजित किया गया था।जैसा कि जीना पेरी ने तर्क दिया है, अध्ययन एक निश्चित उत्तर के बजाय एक स्थायी कथा के रूप में कायम है। इसकी विरासत पर विचार करते हुए, उन्होंने कहा: “मुझे लगता है कि यह सामाजिक मनोविज्ञान को एक कठिन स्थिति में छोड़ देता है। … यह एक ऐसा प्रतिष्ठित प्रयोग है। और मुझे लगता है कि यह वास्तव में इस सवाल की ओर ले जाता है कि ऐसा क्यों है कि हम मिलग्राम के परिणामों का उल्लेख करना और उन पर विश्वास करना जारी रखते हैं। मुझे लगता है कि मिलग्राम का प्रयोग आज भी इतना प्रसिद्ध है क्योंकि एक तरह से यह एक शक्तिशाली दृष्टांत की तरह है। यह इतना व्यापक रूप से जाना जाता है और इतनी बार उद्धृत किया जाता है कि इसे अपने आप में एक जीवन मान लिया जाता है। … यह प्रयोग और हमारे बारे में यह कहानी 50 साल बाद हमारे लिए कुछ भूमिका निभाती है।