‘पूरी तरह नकारा नहीं जा सकता’| भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को केंद्र सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अदालतें धार्मिक प्रथाओं को अंधविश्वासी या अतार्किक करार देकर उन पर फैसला नहीं दे सकती हैं, और केंद्र को याद दिलाया कि संविधान के तहत धार्मिक स्वतंत्रता भी सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य और अन्य मौलिक अधिकारों के अधीन है।

सबरीमाला संदर्भ की सुनवाई के दूसरे दिन, सीजेआई सूर्यकांत की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि अदालतें आस्था के मामलों में संयम बरत सकती हैं, लेकिन उन्हें अधिकार क्षेत्र से “पूरी तरह से वंचित” नहीं किया जा सकता है, जहां कोई प्रथा संवैधानिक गारंटी का गंभीर उल्लंघन करती पाई जाती है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की दलीलों का जवाब देते हुए सीजेआई ने कहा, “अगर कोई बात अदालत की अंतरात्मा को झकझोर देती है… तो ऊपरी तौर पर किसी और न्यायिक प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होगी। अदालत बस यह कहेगी कि यह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य के विपरीत है।” पीठ में न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, एजी मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जॉयमाल्या बागची भी शामिल हैं।

यह भी पढ़ें | SC ने सबरीमाला प्रवेश प्रतिबंध का परीक्षण करने के लिए ‘अस्पृश्यता’ का उपयोग करने पर संदेह जताया

इस आदान-प्रदान ने केंद्र के केंद्रीय तर्क की अदालत की जांच की निरंतरता को चिह्नित किया कि धर्मनिरपेक्ष अदालतों में यह निर्धारित करने के लिए संस्थागत क्षमता का अभाव है कि क्या कोई धार्मिक प्रथा अंधविश्वास है और इस तरह के सुधार को विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए। मेहता ने तर्क दिया कि न्यायाधीशों को, कानून के विशेषज्ञ होने के नाते, धर्म के नहीं, प्रथाओं को तर्कहीन या गैर-आवश्यक के रूप में वर्गीकृत करने से बचना चाहिए, उन्होंने चेतावनी दी कि इस तरह का अभ्यास आस्था के मामलों में न्यायिक अतिक्रमण होगा।

हालाँकि, पीठ इस दलील की व्यापक प्रकृति से सहमत नहीं थी।

यह भी पढ़ें | न्यायिक समीक्षा से परे आस्था का सवाल: सबरीमाला पर सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से कहा

न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने तर्क को “बहुत सरल” कहा, जिसमें कहा गया कि अदालतें यह जांचने का अधिकार रखती हैं कि क्या कोई प्रथा अंधविश्वास का रंग धारण करती है, भले ही सुधार का तरीका अंततः विधायिका के पास हो।

न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा कि ऐसे सभी मामलों में “हैंड-ऑफ अप्रोच” अपनाने से अदालतें प्रभावी रूप से अपनी संवैधानिक भूमिका से वंचित हो जाएंगी, खासकर जहां कोई प्रथा इतनी स्पष्ट रूप से उल्लंघनकारी है, जो सती जैसी प्रथाओं के समानांतर है, उन्होंने कहा। अपनी ओर से, न्यायमूर्ति बागची ने काल्पनिकताओं के माध्यम से केंद्र के तर्क की सीमाओं का परीक्षण किया, और पूछा कि क्या विधायी हस्तक्षेप के अभाव में जादू टोना जैसी प्रथाओं को धर्म के हिस्से के रूप में दावा किए जाने पर अदालतें शक्तिहीन रहेंगी।

जबकि मेहता ने कहा कि ऐसे मामलों को अंधविश्वास के रूप में लेबल करने के बजाय सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता के आधार पर संबोधित किया जा सकता है, पीठ ने बार-बार संकेत दिया कि न्यायिक समीक्षा को इतने संकीर्ण रूप से सीमित नहीं किया जा सकता है।

इस बीच, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को, आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की जांच करते समय, धर्म के दार्शनिक ढांचे के भीतर से ही ऐसा करना चाहिए, लेकिन हमेशा संवैधानिक सीमाओं के अधीन होना चाहिए। आस्था के प्रति सम्मान और संवैधानिक जांच के बीच संतुलन पर जोर देते हुए उन्होंने कहा, “यह उचित मामले में अदालत के अधिकार क्षेत्र को नहीं छीनता है।”

यह भी पढ़ें | सुप्रीम कोर्ट की सबरीमाला समीक्षा पीठ आस्था, क्षेत्र और लिंग के आधार पर विविधता को दर्शाती है

सुनवाई में अनुच्छेद 25 और 26 के तहत “नैतिकता” के अर्थ पर व्यापक बहस भी हुई, केंद्र ने तर्क दिया कि इसे “संवैधानिक नैतिकता” के बजाय “सामाजिक नैतिकता” के रूप में समझा जाना चाहिए – एक अवधारणा जिसे उसने अस्पष्ट और अनिश्चित बताया।

इस पर पीठ विभाजित दिखाई दी, न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि संवैधानिक नैतिकता धर्मनिरपेक्ष जीवन को नियंत्रित करती है, जबकि धार्मिक प्रथाओं को एक संप्रदाय की आंतरिक नैतिकता से सूचित किया जा सकता है, जिससे यह सवाल उठता है कि संवैधानिक लोकतंत्र में दोनों को कैसे समेटा जा सकता है।

एक तरफ, सीजेआई ने संवैधानिक निर्णय में अकादमिक लेखन पर निर्भरता पर भी सवाल उठाया, विशेष रूप से 2018 के जोसेफ शाइन फैसले में, जिसने व्यभिचार के अपराध को खारिज कर दिया, टिप्पणी की कि ऐसे दृष्टिकोण अंततः “व्यक्तिपरक” हैं।

साथ ही, पीठ ने स्पष्ट किया कि मौजूदा कार्यवाही में जोसेफ शाइन की वैधता को सीधे तौर पर चुनौती नहीं दी जा रही है, हालांकि केंद्र ने अदालत से उसके तर्क को अच्छा कानून नहीं घोषित करने का आग्रह किया है।

पीठ, जो गुरुवार को मामले की सुनवाई जारी रखेगी, को 2019 के संदर्भ से उत्पन्न होने वाले सवालों का जवाब देने का काम सौंपा गया है, जिसमें धार्मिक प्रथाओं पर न्यायिक समीक्षा का दायरा, आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत की रूपरेखा और संवैधानिक नैतिकता का अर्थ शामिल है।