‘आपको लाइन के भीतर रंग भरना होगा…कानून का पालन करना होगा’

वाशिंगटन

अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम के तहत टैरिफ लगाने की अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की शक्तियों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में सफलतापूर्वक बहस करने वाले भारतीय-अमेरिकी प्रमुख वकील नील कात्याल ने फैसले को संवैधानिक सरकार की जीत बताया है। एचटी के साथ एक साक्षात्कार में, कात्याल ने कहा कि राष्ट्रपति ट्रम्प के नए 15% वैश्विक टैरिफ, विभिन्न प्रावधानों के तहत लगाए गए, अस्थिर कानूनी आधार पर खड़े हैं और अतिरिक्त कानूनी चुनौतियां देखने की संभावना है।

प्र. राष्ट्रपति ट्रम्प के टैरिफ को कम करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर आपकी पहली प्रतिक्रिया क्या है? यह आपके लिए एक महत्वपूर्ण मामला क्यों था?

एक। मुझे लगता है कि यह कानून के शासन और हमारी संवैधानिक सरकार की जीत थी। मुझे लगता है कि भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों इस बात को साझा करते हैं कि हम संविधान के तहत सबसे बड़े लोकतंत्र हैं। शुक्रवार को इस मामले में जो हुआ वो ये कि राष्ट्रपति ने कहा कि मैं संविधान की अवहेलना कर सकता हूं. मैं इससे आगे जा सकता हूं. मैं विदेश नीति के नाम पर, राष्ट्रीय सुरक्षा के नाम पर, अर्थव्यवस्था के नाम पर जो चाहूं वह कर सकता हूं। और सुप्रीम कोर्ट ने जो कहा वह यह है कि नहीं, आप एक संवैधानिक सरकार में ऐसा नहीं कर सकते। आपको लाइन के अंदर ही रंग भरना है. आपको कानून का पालन करना होगा. वहीं सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रपति ने कानून का पालन नहीं किया है.

प्र. कई लोगों ने कहा कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रपति को उनके प्रशासन की हस्ताक्षरित पहल पर चुनौती नहीं देना चाहेगा। आपको क्या लगता है कि किस बात ने इस तर्क में अदालत को आपकी दिशा में प्रभावित किया?

एक। मुझे लगता है कि आपका प्रश्न वास्तव में स्मार्ट है, क्योंकि यदि आप हमारे 200 वर्षों के अमेरिकी इतिहास के दौरान पीछे जाते हैं, तो आप देखेंगे कि सुप्रीम कोर्ट ने लगभग कभी भी, शायद कभी भी, राष्ट्रपति की मूल हस्ताक्षर पहल को रद्द नहीं किया है। वे हमेशा राष्ट्रपति की बात टालते हैं क्योंकि वे इतनी महत्वपूर्ण बात पर राष्ट्रपति के बारे में दोबारा अनुमान नहीं लगाना चाहते। इसीलिए आप जिन विश्लेषकों का उल्लेख कर रहे हैं उन्होंने कहा कि हम जीतने नहीं जा रहे हैं। अब मैं संविधान को थोड़ा अलग ढंग से देखता हूं। मुझे लगता है कि यह नियमों का एक सेट है जो हमारे संस्थापकों ने हमें 200 साल पहले दिया था, और जो कठिन समय और अच्छे समय में और राष्ट्रपतियों और गरीबों पर समान रूप से लागू होते हैं। मैंने हमेशा सोचा था कि मामला जीतने योग्य है, लेकिन मुझे पता था कि यह कठिन होगा। मैं 2017 में राष्ट्रपति ट्रम्प के मुस्लिम प्रतिबंध को चुनौती लेकर आया था और भले ही मैं निचली अदालतों में जीत गया था और जब यह अंततः सुप्रीम कोर्ट में आया तब उन्हें इसे संशोधित करना पड़ा, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति ट्रम्प के पक्ष में 5-4 से मतदान किया और इसे वहां के लिए स्थगित कर दिया। इसलिए हम हमेशा से जानते थे कि यह एक जोखिम है। लेकिन साथ ही, हमने महसूस किया कि राष्ट्रपति ट्रम्प के टैरिफ के खिलाफ मामला इतना मजबूत था, टैरिफ इतने असंवैधानिक थे और हम लोगों का एक व्यापक गठबंधन सुप्रीम कोर्ट में ला सकते थे ताकि उन्हें दिखाया जा सके कि ये टैरिफ कितने गलत और भयानक थे। अब हमें लगा कि हम जीत सकते हैं. नौ में से छह न्यायाधीशों ने, सौभाग्य से, कहा कि हम सही थे।

क्यू। प्रशासन ने अब 1974 के व्यापार अधिनियम की धारा 122 के तहत 15% वैश्विक टैरिफ रखा है। आपने सार्वजनिक रूप से भी बताया है कि यह नया टैरिफ कुछ बहुत ही संदिग्ध कानूनी आधारों पर आधारित है।

उ. हां, यह सिर्फ मैंने ही नहीं बताया है। मेरे मामले में ट्रम्प न्याय विभाग ने कहा कि धारा 122 लागू नहीं होती और वे अमेरिकी व्यापार घाटे के निवारण के लिए इसका उपयोग नहीं कर सकते। इसलिए अब उनके लिए यह कहना बहुत कठिन है कि, ओह, हाँ, यही वह चीज़ है जिसका हम उपयोग करना चाहते हैं। इसलिए हमने हमेशा कहा है, देखिए, राष्ट्रपति को टैरिफ वृद्धि लागू करने के लिए कांग्रेस द्वारा कुछ शक्तियां दी गई हैं, लेकिन वे हमेशा अस्थायी या सभी प्रकार से सीमित होती हैं। और यदि राष्ट्रपति इससे अधिक चाहते हैं, यदि वह कहते रहते हैं कि देश नष्ट हो जाएगा और इस तरह की चीजें, तो वह केवल एक चीज कर सकते हैं वह है कांग्रेस के पास जाना और प्राधिकरण प्राप्त करना। वह अमेरिकी तरीका है. हमारा संविधान यही कहता है. और आप जानते हैं, विशेष रूप से, राष्ट्रपति ट्रम्प, पहली बार जब वह राष्ट्रपति थे, तो वह अपने टैरिफ वृद्धि के लिए अधिकार प्राप्त करने की कोशिश करने के लिए कांग्रेस में गए थे। और आप जानते हैं कांग्रेस ने क्या किया? उन्होंने कहा, बिलकुल नहीं. और इसलिए मुझे लगता है कि वह कांग्रेस में जाने से डरते हैं। और क्योंकि वह डरता है, वह ये सभी खेल टैरिफ और अन्य स्थानों पर खेल रहा है,

क्यू। क्या हम कानूनी चुनौतियाँ और कठिनाइयाँ देखते रहेंगे? भारत जैसे देशों में पिछले कुछ हफ्तों में टैरिफ दर में काफी तेजी से उतार-चढ़ाव देखा गया है

एक। हाँ, मुझे उस प्रश्न से बहुत सहानुभूति है। मैं खुद इस साल की शुरुआत में भारत में था और बहुत सी चीजें खरीदीं और निश्चित नहीं था कि अगर मैं उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका भेजूंगा तो टैरिफ क्या होगा। लेकिन उन व्यवसायों के लिए जो अपनी आजीविका पर निर्भर हैं, आपको लगातार नियमों की आवश्यकता है, और राष्ट्रपति ट्रम्प के नियम कुछ भी हैं लेकिन सुसंगत हैं। और हां, मुझे धारा 122 के लिए कानूनी चुनौतियों की उम्मीद है, और उन 15% टैरिफ को हटा दिया जाएगा और शायद फिर से लागू किया जाएगा, इत्यादि। और वह हम सभी के लिए एक भयानक जगह है, और मैं चाहूंगा कि राष्ट्रपति ट्रम्प सही काम करें, जो है, संविधान का पालन करें, कानून का पालन करें, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का पालन करें। देखिए, यदि आप टैरिफ चाहते हैं, तो इसे करने का एक तरीका है, कांग्रेस में जाएं और उन्हें मंजूरी दिलाएं।

क्यू. प्रशासन का मानना ​​है कि अधिक लक्षित टैरिफ का उपयोग करना – जैसे कि धारा 301 टैरिफ – आगे चलकर अधिक प्रभावी होगा और कानूनी जांच में खरा उतरेगा। प्रशासन के तर्क से आप क्या समझते हैं?

एक। यह असंगत है. मेरा मतलब है, ये वही लोग हैं जिन्होंने कहा था कि उन्हें राष्ट्रपति ट्रम्प के बड़े, विशाल पारस्परिक टैरिफ की आवश्यकता है क्योंकि इसके अलावा कुछ भी काम नहीं करेगा। और उन्होंने यह भी कहा कि ट्रम्प प्रशासन सुप्रीम कोर्ट केस जीतने जा रहा है। लेकिन यह अस्थिर कानूनी आधार नहीं था. यह ठोस था. उन्होंने कहा कि यह एक स्लैम डंक था। खैर, यह सब गलत साबित हो चुका है, इसलिए मैं इस बिंदु पर उनकी किसी भी कानूनी भविष्यवाणी पर बहुत आश्वस्त नहीं हूं।

क्यू। जिस दिन सुप्रीम कोर्ट ने टैरिफ रद्द किया, आपने कहा कि आप अपने पिता को याद कर रहे हैं जो भारत से अमेरिका आ गए थे। आप्रवासियों के बेटे के रूप में अपनी जीत के प्रतीकवाद के बारे में हमसे थोड़ी बात करें

एक। यह मेरे लिए अविश्वसनीय रूप से सार्थक है, और मुझे ख़ुशी है कि आपने यह प्रश्न पूछा। मेरे माता-पिता पंजाबी हैं। वे मेरे जन्म से एक साल पहले अमेरिका आए थे, और वे यहां एक साधारण कारण से आए थे, वह यह कि उन्होंने सोचा था कि देश उनके बच्चों के साथ उचित और अच्छा व्यवहार कर सकता है। जिन स्कूलों में मैं गया हूँ, सरकार में जिन पदों पर हूँ, वहाँ जाने का मेरा हमेशा यही अनुभव रहा है। हम वास्तव में एक ऐसा देश हैं जिसकी रीढ़ कानून का शासन है, और मैं इसका बहुत आभारी हूं। और मैंने राष्ट्रपति ट्रम्प के टैरिफ को हमारे कानून के शासन और हमारे संवैधानिक लोकतंत्र के लिए एक वास्तविक खतरे के रूप में देखा, और यह सबसे विनम्र, अद्भुत विशेषाधिकार है कि हम देश की सर्वोच्च अदालत में खड़े हो सकें और मामले को संविधान के नाम पर और हमारे व्यवसायों के नाम पर हमारे नागरिकों के नाम पर ला सकें, और यह कहें कि राष्ट्रपति जो कर रहे हैं वह हमारे मौलिक सिद्धांतों के साथ विश्वासघात है। और आप जानते हैं, मेरे माता-पिता बहुत देशभक्त हैं, और वे अमेरिका से उतना ही प्यार करते हैं जितना वे भारत से करते हैं। अमेरिका के बारे में उन्हें जो चीज़ पसंद है वह है कानून के शासन के प्रति इसकी प्रतिबद्धता, और इसलिए इसका हिस्सा बनना और इसे साझा करना, और देश की अदालत को हमारे सबसे गहरे सिद्धांतों की याद दिलाना; मेरे पास यह बताने के लिए शब्द नहीं हैं कि अभी यह कैसा महसूस हो रहा है। लेकिन मैं अपने माता-पिता को याद कर रहा हूं, और मैं अपने परिवार को याद कर रहा हूं, और मैं दुनिया भर के उन सभी लोगों को याद कर रहा हूं जो सभी के लिए समान नियमों और व्यवहार के लिए लड़ रहे हैं।