सुप्रीम कोर्ट ने ‘मुफ्तखोरी संस्कृति’ की आलोचना की, कहा- विकास के लिए पैसा नहीं बचा| भारत समाचार

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को राज्यों में “मुफ्त” की बढ़ती संस्कृति की तीखी आलोचना की और चेतावनी दी कि उदारता का अंधाधुंध वितरण राष्ट्र निर्माण में बाधा बन रहा है, साथ ही उसने मुफ्त बिजली वितरण की नीति पर तमिलनाडु सरकार की खिंचाई की।

बिजली कानून में 2024 के संशोधन के लिए तमिलनाडु विद्युत वितरण निगम लिमिटेड (टीएनपीडीसीएल) की चुनौती पर सुनवाई करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ ने सवाल किया कि क्या राज्य दीर्घकालिक बुनियादी ढांचे के विकास पर अल्पकालिक राजनीतिक तुष्टिकरण को प्राथमिकता दे रहे हैं, और चेतावनी दी कि करदाताओं द्वारा वित्त पोषित अंधाधुंध उदारता राजकोषीय अनुशासन और आर्थिक स्थिरता को कमजोर कर सकती है। यह टिप्पणियाँ दक्षिण भारतीय राज्य में चुनाव निर्धारित होने से कुछ हफ्ते पहले आई हैं।

कार्यवाही के दौरान, पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने बार-बार इस बात पर चिंता व्यक्त की कि जिन लोगों को वास्तव में सहायता की आवश्यकता है और जो भुगतान करने में सक्षम हैं, उनके बीच अंतर किए बिना लाभ वितरित करने की इसे “अखिल भारतीय” प्रवृत्ति के रूप में वर्णित किया गया है।

“हम पूरे भारत में किस तरह की संस्कृति विकसित कर रहे हैं?” पीठ ने पूछा, यह देखते हुए कि बिजली शुल्क या शिक्षा के लिए भुगतान करने में असमर्थ लोगों के लिए कल्याणकारी उपाय समझ में आते हैं, “उन लोगों के बीच अंतर किए बिना जो खर्च कर सकते हैं और जो नहीं कर सकते” तुष्टिकरण के समान है।

यह भी पढ़ें | ‘हम किस तरह की संस्कृति विकसित कर रहे हैं?’: सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों द्वारा दी जाने वाली मुफ्त सुविधाओं की आलोचना की

यह टिप्पणी टीएनपीडीसीएल की याचिका पर कार्यवाही के दौरान आई, जिसमें विद्युत (संशोधन) नियमों के नियम 23 को मनमाना, असंवैधानिक और विद्युत अधिनियम, 2003 के दायरे से बाहर बताते हुए रद्द करने की मांग की गई थी। 11 जनवरी, 2024 के संशोधन में कहा गया है कि बिजली दरें “लागत-प्रतिबिंबित” होनी चाहिए और वार्षिक राजस्व आवश्यकता (एआरआर) और अनुमानित राजस्व के बीच अंतर को 3% तक सीमित करना चाहिए। इसमें वहन लागत के साथ-साथ मौजूदा राजस्व अंतराल को अधिकतम सात समान वार्षिक किस्तों में समाप्त करने की भी आवश्यकता होती है।

तमिलनाडु ने तर्क दिया है कि यह नियम घरेलू, कृषि और झोपड़ी उपभोक्ताओं को सब्सिडी वाली बिजली प्रदान करने की उसकी क्षमता को प्रतिबंधित करता है और राज्य की सामाजिक कल्याण नीति के क्षेत्र में हस्तक्षेप करता है।

लेकिन पीठ ऐसी सब्सिडी व्यवस्थाओं के व्यापक बचाव से सहमत नहीं थी।

“क्या यह आपका दायित्व नहीं है कि आप उस पैसे का उपयोग स्कूलों, सड़कों, अस्पतालों जैसे बुनियादी ढांचे के विकास के लिए करें, चाहे आप राजस्व अधिशेष वाले राज्य हों या नहीं?” कोर्ट ने पूछा.

“इसके बजाय आप चुनाव के समय स्कूटी, गहने और अन्य चीजें देते रहते हैं। इस देश में क्या हो रहा है?” अदालत ने जोड़ा.

पीठ ने कहा कि यह मुद्दा तमिलनाडु तक ही सीमित नहीं है। पीठ ने कहा, ”यह तमिलनाडु या पंजाब या हरियाणा या कोई अन्य राज्य हो सकता है।” उन्होंने कहा कि ज्यादातर राज्य राजस्व घाटे में हैं लेकिन उन्होंने नकद हस्तांतरण और मुफ्त योजनाओं की घोषणा जारी रखी है।

इसमें कहा गया है, “आप केवल दो चीजों के लिए सामूहिक कर उत्पन्न करते रहते हैं – अपने कर्मचारियों को वेतन देना और मुफ्त चीजें बांटना…और अब हम उस स्तर पर पहुंच गए हैं जहां हम सीधे लोगों के खाते में नकदी स्थानांतरित कर रहे हैं…कल्पना करें…विकास के लिए कोई पैसा नहीं है।”

टीएनपीडीसीएल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा कि संसाधनों का आवंटन शासन का मामला है, हालांकि उन्होंने बताया कि राजस्व और व्यय के बीच बढ़ता अंतर इक्विटी और सामाजिक इंजीनियरिंग के बड़े मुद्दों को भी प्रतिबिंबित कर सकता है।

हालाँकि, पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि राजकोषीय अनुशासन मौलिक है। “सिद्धांत यह होना चाहिए कि यदि आप किसी सुविधा का लाभ उठाना चाहते हैं, तो इसके लिए भुगतान करें। क्या यह कुछ बुनियादी बात नहीं है?” कोर्ट ने टिप्पणी की.

यह स्वीकार करते हुए कि राज्य आवश्यक आपूर्ति से लाभ नहीं मांग सकते हैं, इसने पूछा: “यदि आप मुफ्त में कुछ आपूर्ति करना चाहते हैं, तो आपको कुछ अन्य स्रोतों से पैसा कमाना होगा… इसके लिए भुगतान कौन करेगा? यह करदाताओं का पैसा है… क्या लोग आपसे अस्पतालों, सड़कों आदि के निर्माण की उम्मीद नहीं कर रहे हैं? आप एक्सवाईजेड से पैसा ले रहे हैं और इसे एबीसी को दे रहे हैं। क्या यह सही है?”

अदालत ने अपने 2025 बीएसईएस फैसले को भी लागू किया, यह दोहराते हुए कि टैरिफ निर्धारण को लागत प्रभावी सिद्धांतों का पालन करना चाहिए और यदि सब्सिडी दी जाती है, तो उसे वैधानिक योजना का पालन करना चाहिए। विद्युत अधिनियम की धारा 65 के तहत, सब्सिडी पहले से प्रदान की जानी चाहिए और टैरिफ आदेशों में पारदर्शी रूप से परिलक्षित होनी चाहिए।

पीठ ने विद्युत अपीलीय न्यायाधिकरण (एपीटीईएल) के समक्ष विवाद पर ध्यान दिया, जहां वरिष्ठ अधिवक्ता पी विल्सन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए तमिलनाडु विद्युत नियामक आयोग (टीएनईआरसी) को सुप्रीम कोर्ट के 6 अगस्त और 28 अक्टूबर, 2025 के आदेशों के अनुसार, गैर-परिसमाप्त नियामक परिसंपत्तियों पर “वहन लागत” की गणना और वसूली करने में विफल रहने के लिए फटकार लगाई गई थी।

अपने 2 और 9 दिसंबर के आदेशों में, एपीटीईएल ने राज्य सरकार पर जिम्मेदारी डालने के प्रयास के लिए टीएनईआरसी की आलोचना करते हुए कहा कि एक स्वतंत्र नियामक केवल इसलिए वहन लागत की गणना करने के अपने वैधानिक कर्तव्य से नहीं बच सकता क्योंकि सरकार के पास 100% हानि-वित्त पोषण नीति है।

इसने आयोग को अनुपालन हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया और टालमटोल वाले आचरण के खिलाफ चेतावनी दी।

एपीटीईएल के आदेशों के खिलाफ टीएनईआरसी की याचिका पर सुनवाई करते हुए पीठ ने विल्सन से कहा, “राज्य सरकारों में राजनेता बनने का कौशल क्यों नहीं हो सकता? अब समय आ गया है कि सभी राजनीतिक दिग्गज, समाजशास्त्री, नेता और पार्टियां इन मुद्दों पर फिर से विचार करें। अगर आप इसी तरह उदारता बांटते रहे तो यह देश के विकास में बाधा उत्पन्न करेगा।”