सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद यूपी में दंडात्मक विध्वंस पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने चिंता जताई

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में ‘बुलडोजर न्याय’ से संबंधित एक मामले में सुप्रीम कोर्ट के नवंबर 2024 के फैसले के बावजूद उत्तर प्रदेश में जारी संरचनाओं के दंडात्मक विध्वंस पर चिंता जताई।

न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति सिद्धार्थ नंदन की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने राज्य सरकार से यह भी पूछा कि क्या अपराध होने के तुरंत बाद किसी ढांचे को ध्वस्त करना कार्यकारी विवेक का एक रंगीन अभ्यास था।

पीठ ने कहा कि उसके सामने ऐसे कई मामले आए हैं जिनमें अपराध होने के तुरंत बाद कब्जाधारियों को विध्वंस का नोटिस जारी किया गया था। पीठ ने कहा कि इसके बाद, वैधानिक आवश्यकताओं की दिखावटी पूर्ति के बाद आवास स्थलों को ध्वस्त कर दिया गया।

अदालत फैमुद्दीन और अन्य द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने दावा किया था कि उनके रिश्तेदार अफान खान का नाम बीएनएस, POCSO अधिनियम, आईटी अधिनियम और यूपी गैरकानूनी धार्मिक रूपांतरण निषेध अधिनियम की विभिन्न धाराओं के तहत एक प्राथमिकी में दर्ज किया गया था।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता एसएफए नकवी ने तर्क दिया कि एक आवासीय घर, एक वाणिज्यिक लॉज और एक आरा मिल सहित हमीरपुर में स्थित याचिकाकर्ताओं की संपत्तियों को अधिकारियों द्वारा यांत्रिक तरीकों से नष्ट करने के लिए चिह्नित किया गया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि वाणिज्यिक लॉज और आरा मिल को भी प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा पहले ही सील कर दिया गया है।

इसलिए, मामले की “व्यापक” प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत एक संरचना को ध्वस्त करने के राज्य के अधिकार और उसके रहने वालों के अधिकारों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने 21 जनवरी के अपने आदेश में पार्टियों के लिए कानून के निम्नलिखित पांच प्रश्न तैयार किए।

पहला, क्या उस फैसले के पैराग्राफ 85 और 86 के विशिष्ट संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट के नवंबर 2024 के फैसले का अनुपालन नहीं किया गया है? दूसरे, क्या ध्वस्त करने का अधिकार किसी संरचना को ध्वस्त करने के कार्य को उचित ठहराता है, या क्या राज्य का यह कर्तव्य है कि वह सार्वजनिक आवश्यकता/उद्देश्य के अभाव में किसी निवास स्थान को ध्वस्त न करे?

तीसरा, क्या अपराध होने के तुरंत बाद किसी ढांचे को ध्वस्त करने के लिए उठाए गए कदम कार्यकारी विवेक का एक रंगीन अभ्यास है?

चौथा, उच्च न्यायालय किसी संरचना को ध्वस्त करने के राज्य के वैधानिक अधिकार और इसे रोकने के लिए अनुच्छेद 21 और 14 के तहत औसत नागरिक के मौलिक अधिकार के बीच परस्पर विरोधी हितों को कैसे संतुलित कर सकता है? और अंत में, क्या विध्वंस की “उचित आशंका” किसी नागरिक के लिए इस न्यायालय में जाने के लिए कार्रवाई का कारण हो सकती है और यदि ‘हाँ’ है, तो इस न्यायालय के लिए ऐसी “उचित आशंका” के अस्तित्व को मानने के लिए न्यूनतम क्या है? अब इस मामले की सुनवाई 9 फरवरी को होगी.